Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93978/22 по делу N А40-236305/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-236305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЮнусовымА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркиной Анны Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-236305/18 о привлечении Гуркиной Анны Петровны к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Экострой" (ИНН 7715452960, ОГРН 11577462442810), о приостановлении производства по требованиям о взыскании с Гуркиной Анны Петровны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от Гуркиной Анны Петровны: Люлькова Л.Г. по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, ОГРН 1157746244281, адрес местонахождения (регистрации): 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14, пом. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Людмила Юрьевна (член Союза АУ "Возрождение").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчику - Гуркиной Анне Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек Гуркину Анну Петровну к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Экострой" (ИНН 7715452960, ОГРН 11577462442810).

Приостановил производство по требованиям о взыскании с Гуркиной Анны Петровны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуркина А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гуркиной А.П. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

31.01.2020 - в период проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Киреевой Л.Ю. получены копии материалов регистрационного дела должника.

В соответствии с полученными документами в период с 21.03.2015 по 17.08.2017 генеральным директором Должника являлась Плетнева Анна Петровна (ИНН 401300878261, адрес регистрации: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 7, кв. 68).

17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми генеральный директор и учредитель был изменен на Ганичева Андрея Олеговича (ИНН 331104803153, адрес регистрации: 613395, Кировская обл., р-н Пижанский, дер. Безводное, ул. Советская, д. 56, кв. 4).

27.11.2017 регистрирующим органом за номером ГРН 6177749000665 внесена запись о недостоверности сведений на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: в отношении генерального директора, учредителя, юридического адреса (адреса регистрации) юридического лица - Должника.

Соответственно, на дату возбуждения дела о банкротстве, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения. Причем данные сведения внесены на основании документов, представленных Должником - юридическим лицом - ООО "Экострой", что подтверждается материалами регистрационного дела, хранящегося в ФНС N 15 по г. Москве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контролирующим должника лицом является Гуркина (ранее Плетнева) Анна Петровна, поскольку назначение на должность единоличного исполнительного органа Ганичева Андрея Олеговича было номинальным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и /или бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения сделок по указанию такого лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ((в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период с 30.03.2015 по 26.06.2017.

В период с 30.03.2015 по 07.04.2016 - открыт счет N 40702 810 7 380000 28746 в ПАО Сбербанк. В период с 11.04.2016 по 26.06.2017 - открыт счет N 40702 810 2 024700 00501 в АО "Альфа-Банк".

То есть после 26.06.2017 не было совершено ни одной расчетной операции, договоры не заключались, расчеты не производились, выявленный договор аренды к этой дате также расторгнут. Таким образом, к 26.06.2017 Должник прекратил какую-либо деятельность.

Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за период исполнения Гуркиной (ранее Плетневой) А.П. обязанностей генерального директора должника, ООО "Экострой" совершены платежи, без встречного удовлетворения, в пользу лиц, отвечающих признакам фирм однодневок, в суммах существенно превышающие размер требований кредиторов, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме порядка десяти миллионов рублей.

Судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу:

- ООО "БРИК" в период с 06.04.2017 по 02.06.2017 на общую сумму 2 505 460 рублей;

- ООО "КАПРЕМСТРОЙ" в период с 07.04.2017 по 08.06.2017 на общую сумму 2 098 901 рублей;

- ООО СК "Дубрава" в период с 18.04.2016 по 18.06.2018 на общую сумму 31 337 651,74 рублей;

- ООО "Прометей" в период с 07.02.2017 по 18.05.2017 на общую сумму 6 376 941,17 рублей;

- ООО "НПП Атлант" в период с 27.10.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 1 415 199,26 рублей;

- ООО "ПК АЛКАБСТРОЙ" в период с 20.05.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 7 098 327,26 рублей;

- ООО "ДВЕРИ БЕСТ" 27.12.2016 на сумму 1 428 043 рублей;

- ООО "Строй ТехнолоджиИнвест" в период с 23.11.2016 по 17.04.2017 на общую сумму 1 531 303 рублей;

- ООО "РОНАС" в размере 2 147 338,20 рублей.

Указанные сделки на сумму, превышающую 50 000 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчиков в отсутствие встречного удовлетворения, то есть безвозмездно.

Также в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Экострой" Гуркиной (Плетневой А.П.) были совершены операции с фирмами, отвечающими признакам фирмы однодневки, ликвидированными по решению налогового органа в период проведения процедуры банкротства, в том числе в пользу:

- ООО "Дом моей мечты-К" ИНН 7722338497. (Ганичев Андрей Олегович -генеральный директор и учредитель с 13.09.2017). Существовало с 31.08.2015 по 28.11.2019;

- ООО "ГЕРИОН" ИНН 7713398080. Существовало с 27.05.2015 по 14.03.2019;

- ООО "Легион Строй" ИНН 7733893647. Существовало с 03.09.2014 по 22.10.2018;

- ООО "ПРАТО" ИНН 7735141755. Существовало с 20.10.2015 по 21.12.2018.

Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения" разъясняет, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

При этом перечисление вышеуказанных денежных средств, в том числе в пользу фирм, имеющих признаки фирм-однодневок приводит к невозможности фактического взыскания указанных денежных средств в случае признания сделок по перечислению недействительными.

Таким образом, Гуркиной (Плетневой) А.П., как генеральным директором ООО "Экострой" совершены действия которые привели к невозможности исполнения обязательств Должником перед своими кредиторами, в следствии чего ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, доводы жалобы о добросовестности контролирующего должника лице не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что не завершены мероприятия по установлению требования кредиторов, а также не завершена работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-236305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуркиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова