Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94209/22 по делу N А40-195134/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-195134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСОБЫЙ ПОДХОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195134/22,

по иску ООО "Особый подход" (ИНН 6312080605)

к АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412)

о взыскании 1 565 377 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Проклова О.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Особый подход" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 675 руб. 21 коп. убытков, 114 702 руб. 70 коп. неустойки и неустойки, начисленной на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 597/21-СМП, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, в соответствии с условиями п. 5.2 договора истец разработал и направил ответчику на согласование проект производства работ, который ответчик согласовал.

При этом из искового заявления следует, что истец 22.10.2021 направил заявление на выдачу ордера на производство земляных работ, включающее, в том числе, согласованный проект производства работ и затем от уполномоченного на выдачу ордера на производство земляных работ органа власти получен запрос на предоставление дополнительных документов.

02.11.2021 истцом от Администрации Одинцовского городского округа получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги выдача ордера на право производства земляных работ.

Письмом от 08.12.2021 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 2 технического задания в количество выполняемых работ (оказываемых услуг) входит "Оформление ордера на производство работ".

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, он письмом N 45 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ему причинен реальный ущерб в виде затрат на консультационные услуги по оформлению банковской гарантии (15 000 руб.), затраты на оплату вознаграждения за банковскую гарантию (17 123 руб. 69 коп.), затраты на разработку ППР (30 000 руб.), в общем размере 62 123 руб. 69 коп.

Кроме того, как полагает истец, размер его упущенной выгоды составляет 1 388 551 руб. 52 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оказанию истцу содействия.

Вместе с тем согласно пункту 1.2. договора истец обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием ответчика, рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Кроме того, согласно пункту 17.12 договора истец заверил ответчика и гарантировал, что он: является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом; исполнительный орган подрядчика находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица; для заключения и исполнения настоящего договора подрядчик получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами; имеет законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором (имеет надлежащий ОКВЭД); не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих подрядчику или ограничивающих его право заключать и исполнять настоящий договор; лицо, подписывающее (заключающее) настоящий договор от имени и по поручению подрядчика на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о наличии убытков в связи с получением уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области, и, как следствие, необходимость отказа от договора и несение убытков, является необоснованным, поскольку в данном случае между отказом в получении ордера и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, а также его вина.

Кроме того, именно истец гарантировал в соответствии с условиями договора возможность его исполнения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в ответ на письмо истца предложил ему в случае необходимости оформить доверенность на получение и согласование документов, что подтверждается письмом ответчика от 08.12.2021, вместе с тем истец, как он указывает в письме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом суд учитывает, в что в п. 2 технического задания на выполнение работ (оказание услуг) в количество выполняемых истцом работ (оказываемых услуг) входит и оформление ордера на производство земляных работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не был своевременно перечислен аванс, также признана судом необоснованной, учитывая, что пунктом 3.3.1. договора установлено, что отсутствие финансирования не освобождает истца от выполнения своих обязательств по выполнению работ.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между действиями ответчика и наличием, как полагает истец, реального ущерба в виде затрат на консультационные услуги по оформлению банковской гарантии, затрат на оплату вознаграждения за банковскую гарантию и затрат на разработку ППР, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 388 551 руб. 52 коп.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Так, если истец полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Кроме того, как уже было указано судом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в том числе упущенной выгоды. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии упущенной выгоды, признаны голословными и документально не доказанными.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и неустойки, начисленной на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, учитывая, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, требование о взыскании которых признано судом необоснованным, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова