Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-9266/22 по делу N А11-3428/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А11-3428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" на Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 по делу N А11-3428/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (ОГРН 1175275035220, ИНН 5260442313) к акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1083328004044, ИНН 3328459312) о взыскании 256 534 руб. 48 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья ААМ" (далее - ООО "Ладья ААМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее - АО "ВЗПС", ответчик) о взыскании 19 100 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.01.2022 по 18.03.2022, 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 18.03.2022, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2 114 руб. расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО "ВЗПС" в пользу ООО "Ладья ААМ" 18 429 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 114 руб. расходов на проезд, 8 109 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ВЗПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в пункте 5.5 договора фактически согласована неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку проценты начисляются на цену неоплаченного в срок товара. Указанные проценты являются мерой ответственности, а не процентами за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку согласованная сторонами неустойка, предусмотренная п.5.5 Договора фактически является мерой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Также заявитель не согласен с взысканными судом расходов на услуги представителя, считает их чрезмерно завышенными. Пояснил, что истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. Считает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, изначальная сумма задолженности составляла 256 534 руб. 48 коп., что для юридических лиц не является крупной суммой, в ходе рассмотрения спора задолженность была погашена в полном объеме.

Полагает необоснованными требования о взыскании транспортных расходов, поскольку цена договора в размере 45 000 включает все понесенные представителем расходы, за ведение дела в арбитражном суде. Кроме того, личное присутствие представителя истца в судебном заседании не требовалось, дело могло бы рассмотрено без его участия, кроме того, представитель истца мог принять участие в судебном заседании онлайн, однако соответствующих ходатайств в суд подано не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2020 между ООО "Ладья ААМ" (поставщик) и АО "ВЗПС" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительное оборудование и материалы, крепежные материалы, расходные материалы, а также иную продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, реализуемую поставщиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты отгрузки товара (отсрочка платежа). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору продукция должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем и являются платой за коммерческий кредит.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно: от 07.12.2021 NУТ-11266 на сумму 69 360 руб., от 07.12.2021 NУТ-11292 на сумму 18 000 руб., от 07.12.2021 NУТ-11294 на сумму 15 120 руб., от 07.12.2021 NУТ-11306 на сумму 17 856 руб., от 16.12.2021 NУТ-11615 на сумму 2 191 руб., от 16.12.2021 NУТ-11616 на сумму 78 500 руб., от 16.12.2021 NУТ-11617 на сумму 11 070 руб., от 29.12.2021 NУТ-11985 на сумму 19 720 руб., от 29.12.2021 NУТ-11986 на сумму 1 450 руб., от 29.12.2021 NУТ-11979 на сумму 18 450 руб., от 29.12.2021 NУТ-11992 на сумму 30 130 руб., от 30.12.2021 NУТ-12016 на сумму 5 987 руб., от 30.12.2021 NУТ-12018 на сумму 10 250 руб., от 30.12.2021 NУТ-12037 на сумму 11 000 руб., от 14.01.2022 NУТ-170 на сумму 25 842 руб., от 18.02.2022 NУТ-1194 на сумму 15 275 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 339 343 руб. 15 коп.

В претензии от 24.02.2022 N 6 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки и оплатить проценты за просрочку оплаты товара на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя том, что к нему в данном случае применена двойная мера ответственности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из условий пункта 5.5 договора следует, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% в день от суммы коммерческого кредита.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом допущены ошибки в определении начальной даты просрочки оплаты товара, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 18 429 руб. 12 коп. за период с 11.01.2022 по 18.03.2022.

Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Прим таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме, определенной судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны АО "ВЗПС" сроков оплаты поставленного товара. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом допущены ошибки в определении начальной даты просрочки оплаты товара, без учета положений статьи 193 ГК РФ. Вместе с тем заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (6 149 руб. 06 коп.) не превышает размер процентов за период с 11.01.2022 - 18.03.2022 (6 512 руб. 26 коп.), рассчитанный с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов на отправку претензии - 301 руб. 34 коп., почтовых расходов на отправку иска - 363 руб. 84 коп., возмещении стоимости билетов - 2 114 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 N 5-юр, расходный кассовый ордер от 21.02.2022 N 258.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 N 5-юр, заключенному между ООО "Ладья ААМ" (заказчик) и Елисеевой Еленой Александровной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО "Ладья ААМ" к АО "ВЗПС" (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объемов фактически оказанных услуг, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель обязан подготовить и направить претензию, подготовить и направить необходимые документы в суд.

Следовательно, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 301 руб. 34 коп., на отправку искового заявления в сумме 363 руб. 84 коп. возмещению не подлежат.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования о возмещении стоимость билетов в размере 2 114 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе способа участия в судебном заседании. Кроме того, выбор конкретного способа участия является правом участвующего в деле лица. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии необходимости личного присутствия представителя истца судом отклоняется.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом несении транспортных расходов на сумму 2 114 руб., в материалы дела представлены электронные билеты Нижний Новгород-Владимир N 75027043414184, Владимир-Нижний Новгород N 75027048573814.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расход на проезд.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 по делу N А11-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская