Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-726/23 по делу N А40-97016/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-97016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-97016/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА" (ИНН 5043039805)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квирквия Б.А. по доверенности от 19.04.2022, Шумхина Е.С. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Цыркунова М.Н. по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица: Романова О.И. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора N 17710023340160001450 N 17КС-0268-00 от 29.12.2017 г. на выполнение подрядных работ; о взыскании задолженности в размере 13.568.506 руб. 64 коп., пени в размере 5.805.279 руб. 12 коп., штраф в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АФАЛИНА" (истец, субподрядчик) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик, подрядчик) заключили договор N 17710023340160001450 N17КС-0268-00 от 29.12.2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское" на выполнение подрядных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское" (объект).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно техническому заданию по объекту.

23 января 2018 года подрядчик платежным поручением N 134 произвел частичное авансирование выполняемых работ в размере 6.722.304 руб. 17 коп.

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что 25 июня 2018 г. по факту выполнения работ на объекте субподрядчик направил подрядчику счет, акт по форме КС-2, форму КС-3, реестр выполненных работ за июнь 2018 года, счета фактуры на использованные материалы и оборудование.

Согласно п. 5.3 договора акты о выполнении работ представляются субподрядчиком в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика, либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

27 июня 2018 г. подрядчик своим исходящим N Арх-539 сообщил, что работы будут приняты к оплате после прохождения государственной экспертизы.

В целях мирного урегулирования спора субподрядчик неоднократно отправлял подрядчику комплект документации для приемки выполненных работ.

Своим исх. N 19 от 20.12.2019 г. субподрядчик повторно направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ, выполненных в июне 2018 года. Стоимость фактически выполненных работ составила 20.290.810 руб. 81 коп.

Исходящим N РСУ-321 от 24.01.2020 года подрядчик указал, что акты будут оформлены после направления откорректированной проектной и сметной документации на повторное рассмотрение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Сроки согласования не сообщил.

Намереваясь мирным путем урегулировать спор, субподрядчик своим исх. N 04-2021/011 от 15.12.2021 г. в очередной раз направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ.

Подрядчик при этом своим исх. N РСУ-8298 от 22.12.2021 г. сообщил, что оформить акты о приемке выполненных работ не представляется возможным, так как строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей выполнены с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно доводам истца, поскольку отказ подрядчика от подписания актов не обоснован и не мотивирован, работы на сумму 13.568.506 руб. 64 коп. в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Ввиду неоплаты указанных в акте по форме КС-2, КС-3 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению истца, ввиду нарушения срока оплаты работ и необоснованного отказа от приемки выполненных работ, с подрядчика, на основании п.п. 13.6, 13.6.1, 13.6.2 договора и ст. 330 ГК, подлежит взысканию начисленная неустойка в размере 5.805.279 руб. 12 коп. и штраф в размере 100.000 руб.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В адрес ответчика поступили счет, акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затратах по форме КС-3, реестр выполненных работ, счета фактуры на использованные материалы и оборудование. Также истец направил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны ответчиком. Документы были приняты ответчиком 25.06.2018 г., о чем имеется отметка представителя ответчика на сопроводительном письме истца от 25.06.2018 г. N 11.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1.1 договора выполненные работы оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов. Мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, установленный условиями договора, наступил 25.07.2018 г.

Срок исковой давности, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные по договору работы не позднее 26.07.2018 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления истцом требований об оплате работ по договору, истек 26.07.2021 г. Оснований, предусмотренных ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности не имелось.

Направление ответчику (предъявление к оплате) истцом повторно исходящим N 19 от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д. 81) и "в очередной раз" исходящим N04-2021/011 от 15.12.2021 г. (т. 1 л.д. 103) документов об оплате работ, выполненных в июне 2018 года и уже предъявлявшихся истцом к оплате сопроводительным письмом от 25.06.2018 г. N 11, не влечет прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Письма ответчика от 27.06.2018 г. N Арх-539, от 24.01.2020 г. N РСУ-321, от 22.12.2021 г. N РСУ-8298 не содержат указания на признание долга и сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Действия истца по проставлению отметки об односторонней приемке работ 24.01.2020 г. на акте приемки работ не являются действиями, влекущими изменение установленного договором срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ, поскольку такие действия позволяют истцу произвольно в одностороннем порядке устанавливать срок исполнения ответчиком обязательств, что влияет на начало исчисления срока исковой давности и нарушает права ответчика.

Повторное направление документов для оплаты в более поздний период, чем предусмотрено условиями договора, не влияет на исчисление исковой давности, поскольку обязательства ответчика не являются обязательствами до востребования. Иной вывод предоставил бы истцу ничем не ограниченную возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своими односторонними действиями

Позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2022 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, одновременно с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности истек срок исковой давности по уплате неустойки и штрафа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Отказавшись от приемки и оплаты фактически выполненных работ подрядчик существенно нарушил условия договора. В своей претензии от 16 марта 2022 года субподрядчик предложил подрядчику расторгнуть договор. К претензии было приложено подписанное со стороны субподрядчика соглашение о расторжении. Предложение субподрядчика о расторжении договора осталось без рассмотрения со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было. Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вопреки позиции истца действия истца по проставлению отметки об односторонней приемке работ 24.01.2020 на акте приемки работ не являются действиями, влекущими изменение установленного договором срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ, поскольку такие действия позволяют истцу произвольно в одностороннем порядке устанавливать срок исполнения ответчиком обязательств, что влияет на начало исчисления срока исковой давности и нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторное направление документов для оплаты в более поздний период, чем предусмотрено условиями договора, не влияет на исчисление исковой давности, поскольку обязательства ответчика не являются обязательствами до востребования. Иной вывод предоставил бы истцу ничем не ограниченную возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своими односторонними действиями.

Суд первой инстанции установил, что позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2022 г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременно с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности истек срок исковой давности по уплате неустойки и штрафа.

Довод об отсутствие у истца информации о поступлении средств от государственного заказчика обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к исполнению обязательств сторонами по договору. Кроме того, в соответствии с общими правилами об исполнении обязательств, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты выполненных работ, не является мотивированным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств о оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод истца о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему спору является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору, пени и штрафа, а основанием иска - факт неисполнения субъектом спорного материального правоотношения (договора) обязательств по оплате работ и уплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось об изменении предмета или основания иска. При этом такой способ защиты, как взыскание неосновательного обогащения имеет иной предмет и основание, чем заявленные истом в настоящем споре. Изменение одновременно и предмета, и основания иска законом не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его вынесении судом выяснены, учтены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и представленные в дело доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-97016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк