Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-80855/22 по делу N А40-97938/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-97938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-97938/22,

по иску Публичного акционерного общества "ТГК-2" (ОГРН: 1057601091151) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова А.М. по доверенности от 01.01.2023 N 187-23;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 52 552,92 руб., неустойки в размере 316,18 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО "ТГК-2" и ФГАУ "Росжилкомплекс" договор теплоснабжения заключен не был, однако сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 56, нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления;

- приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФN 977 от 31.03.2021 объект теплоснабжения, по указанному адресу, был передан ответчику в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано ответчиком 15.01.2022;

- за январь 2022 года истец отпустил ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода) на общую сумму 52 550,92 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры;

- ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период январь 2022 года в сумме 52 550,92 руб.;

- на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.06.2022 в размере 316,18 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, оспорил расчет истца в части примененной при расчете ставки рефинансирования, а именно 9,5% рефинансирования, указав, что в данном случае необходимо неустойку рассчитывать по ставке 7,5%.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 309, 310 ГК РФ, 153 ЖК РФ, Решением от 07.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период январь 2022 года в размере 52 550,92 руб., неустойки в размере 249,62 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; признал верным представленный контррасчет неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Общежитие по ул. Которосльная наб., д. 56 в городе Ярославле является федеральной собственностью и относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФГАУ "Росжилкомплекс" основным видом деятельности является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФN 977 от 31.03.2021 г., а также объект теплоснабжения, по указанному адресу, был передан ответчику в оперативное управление по акту приема-передачи от 30.04.2021 N 76-43/16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-97938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко