Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-221/23 по делу N А60-48427/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-48427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Паньков Э.В. по доверенности от 29.08.2022; Мамонтова М.В. по доверенности от 29.08.2022;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу N А60-48427/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539),

третьи лица: акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136), Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732),

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЕВРАЗ" Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ НТМК") основного долга в размере 619 495 руб. 31 коп., неустойки в размере 51 108 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.03.2022 и 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Регионгаз-Инвест", Администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 715 руб. 29 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 30.09.2019 по 30.11.2020 по договору теплоснабжения N 521, неустойка за период с 10.12.2021 по 31.10.2022 в размере 13 506 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 163 715 руб. 29 коп., начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал., возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Истец оспаривает принятое по делу решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика задолженности размере 455 780 руб. 02 коп, неустойки за период с 10.12.2021 по 31.10.2022 в размере 37 601 руб. 87 коп., а также государственной пошлины в размере 12 075 руб. Просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом установленных по делу и не оспариваемых ответчиком обстоятельств по использованию спорного участка тепловой сети только для снабжения тепловой энергии зданий, принадлежащих АО "ЕВРАЗ НТМК", при наличии факта признания ответчиком права собственности на спорную тепловую сеть, в отсутствие доказательств выбытия данной сети из его собственности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, основания для освобождения ответчика, как владельца тепловой сети, от оплаты потерь отсутствуют. Истцом также приведены доводы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей, а с целью осуществления теплоснабжения. В акте разграничения спорной тепловой сети как "теплосеть на балансе АБК РМЦ" означает лишь некорректное оформление документа со стороны ЭСО. В материалы дела сторонами представлены исчерпывающие, по мнению истца, доказательства, подтверждающие принадлежность рассматриваемого участка тепловой сети (от границы N 1 до границы N 2) ответчику.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании представители ответчика, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых судом отказано, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "НТТС" и АО "ЕВРАЗ НТМК" (Потребитель, Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 521 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

В рамках указанного договора в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 870 511 руб. 71 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, которые своевременно ответчиком не оплачены, в связи с чем, у АО "ЕВРАЗ НТМК" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 619 495 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2021 N 454383 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность иска в части взыскания долга в сумме 163 715 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной судом исходя из удовлетворенной суммы долга в размере 13 506 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" и АО "ЕВРАЗ НТМК" заключен договор теплоснабжения N 521 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

На основании заявки потребителя от 27.08.2019 в договор теплоснабжения N 521 от 01.11.2018 с 15.09.2019 истцом включены дополнительные объекты: бытовое помещение и гаражи спецтехники, расположенные на территории завода имени Куйбышева (далее - спорные объекты).

При этом, как указал истец, в связи с непредоставлением со стороны Потребителя, в нарушение пунктов 21, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), расчета объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях Потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета в отношении дополнительных объектов потребления, данный объем был установлен истцом в размере, равном объему потерь тепловой энергии в сетях Потребителя в отношении иных объектов потребления в договоре - 0,15.

Размер потерь 0,15 установлен в отношении спорных объектов без учета фактических характеристик данных тепловых сетей потребителя, при этом расчет тепловых нагрузок, учитывающий этот размер потерь, и договорные объемы потребления согласованы ответчиком в полном объеме и без разногласий (сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2019 к договору теплоснабжения).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пунктам 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем.

В случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), которая учитывает такие показатели, как диаметр, протяженность, теплоизоляционный материал и другие технические характеристики тепловой сети.

На основании проведенных 04.03.2020 осмотра и замеров теплотрассы, истцом был осуществлен обновленный расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях АО "ЕВРАЗ НТМК" в соответствии с Порядком N 325.

Корректный уточненный объем тепловых потерь включен дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2020 в расчет договорных объемов потребляемой по договору N 521 тепловой энергии с 15.09.2019, от подписания дополнительного соглашения Потребитель отказался.

Однако, как полагает истец, несогласие ответчика с расчетом потерь в тепловых сетях, выполненным истцом в соответствии с установленным Порядком N 325, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства (в частности, пункт 4 статьи 421, пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 21 Правил N 808), и не освобождает ответчика от оплаты стоимости потерь.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Границы владения тепловыми сетями определяются актом разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к договору теплоснабжения (пункт 21 Правил N 808).

В соответствии с требованиями Правил N 808 между сторонами оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 0994 от 25.10.2019 согласно которому тепловая сеть потребителя от места присоединения к теплотрассе, принадлежащей НТ МУП "НТТС" (граница N 1), до объектов бытовое помещение и гаражи спецтехники разделена отметкой на границе N 2, при этом часть сети от границы N 1 до границы N 2 поименована как "теплосеть на балансе АБК РМЦ". Граница N 2 установлена в месте технологического присоединения новых объектов потребителя (бытовое помещение и гаражи спецтехники).

По мнению истца, указание в акте разграничения N 0994 от 25.10.2019 к договору, того, что спорная тепловая сеть находится на балансе АБК РМЦ, свидетельствует о некорректном оформлении документа со стороны НТ МУП "НТТС". Истец полагает, что в результате осмотра и замеров теплотрассы 04.03.2020 им было установлено, что в пользовании ответчика находится участок теплотрассы от границы N 1 до зданий операторской, в связи с чем истцом были скорректирован расчет потерь в соответствии с Порядком N 325.

Данный довод, вопреки доводам апелляционной жалобы, истца правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Акт разграничения балансовой принадлежности N 0994 от 25.10.2019, включая схему, подписаны НТ МУП "НТТС" и АО "ЕВРАЗ НТМК" без замечаний сторон, данный акт является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 521.

Из акта разграничения и схемы к нему следует, что:

- на балансе Потребителя (АО "ЕВРАЗ НТМК"), находится участок теплосети 2d57 мм от границы 2 (место врезки в теплотрассу 2d108 мм у здания АБК РМЦ) до гаражей и операторской (выделено на схеме зеленым цветом);

- участок теплосети 2d108мм от границы 1 до границы 2, предшествующий точке подключения к ней новой теплотрассы 2d57 мм, смонтированной АО "ЕВРАЗ НТМК", в границу балансовой и эксплуатационной ответственности АО "ЕВРАЗ НТМК" не входит, так как находится на балансе АБК РМЦ.

Акт разграничения подписан НТ МУП "НТТС" без возражений, в последующем истцом не изменен, не оспорен, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок тепловых сетей (от границы N 1 до границы N 2) не находится на балансе АО "ЕВРАЗ НТМК".

Как следует из пояснений самого истца, указание в поименованном акте разграничения балансовой принадлежности на то, что спорный участок теплосети находится на балансе АКБ РМЦ, было обусловлено отсутствием на дату оформления акта достоверной информации о принадлежности данного участка тепловой сети, что также дополнительно свидетельствует о том, что на балансе АО "ЕВРАЗ НТМК" данный участок сети не находился.

При этом, как поясняет третье лицо и не оспорено истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само здание АБК было принято в состав муниципальной собственности от АО "ЕВРАЗ НТМК" на основании договора безвозмездной передачи движимого и недвижимого имущества N ДГНТ7-002761 от 31.07.2015. При этом передавалось только само здание, тогда как инженерные сети, находящиеся за пределами здания, в муниципальную собственность не передавались. Затем данное здание передано МКУК "НТМЗ "Горнозавдский Урал" в оперативное управление на основании постановления Администрации города Нижний Тагил N 2613-ПА от 09.10.2015, 15.12.2015 осуществлена государственная регистрация права. Аналогично передано только само здание, сети теплоснабжения к зданию согласно постановлению не передавались.

Однако отрицание администрацией передачи в собственность муниципального образования спорного участка тепловой сети не подтверждает и принадлежность данной тепловой сети АО "ЕВРАЗ НТМК".

Следует также отметить, что согласно техническим условиям на теплоснабжение гаражей и бытового помещения оператора N 2960, N 2962 от 22.10.2019, выданным НТ МУП "НТТС", точка подключения объектов АО "ЕВРАЗ НТМК" определена истцом в теплотрассу 2d108 мм у здания АБК РМЦ, а не непосредственно в тепловую сеть НТ МУП "НТТС". При этом также предписано АО "ЕВРАЗ НТМК" до начала проектирования точку врезки согласовать с начальником эксплуатации района и владельцем сети.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку пунктом 21 Правил N 808 предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности является существенным условием договора теплоснабжения, довод НТМУП "НТТС" о некорректности оформления акта разграничения судом не принимается.

НТ МУП "НТТС" является профессиональным участником на рынке теплоснабжения, поэтому, при подписании акта разграничения должен был выяснить, в чьем владении находится спорный участок тепловых сетей.

Поэтому, заключив с АО "ЕВРАЗ НТМК" договор теплоснабжения N 521 на условиях того, что спорный участок тепловых сетей не находится на балансе Потребителя, должен нести риски, обусловленные своей неосмотрительностью, и не может требовать взыскания задолженности по потерям тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей с АО "ЕРАЗ НТМК".

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит АО "ЕВРАЗ НТМК". Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с определениями суда от 17.08.2022 и от 06.09.2022 сторонами проведены совместные замеры длины участка тепловой трассы от границы N 1 до границы N 2 с оформлением акта замеров, истцом выполнен справочный расчет объемов потребления и корректировки размера платы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 521 от 01.11.2018 с учетом исключения потерь на участке теплотрассы от границы N 1 до границы N 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности за спорный период составила 163 715 руб. 29 коп., расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, принят судом при вынесении решения, ответчиком не оспаривается. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не установлено.

Доказательств погашения задолженности в размере 163 715 руб. 29 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 163 715 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом частично в размере 13 506 руб. 51 коп. с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты долга с учетом удовлетворенной суммы долга 163 715 руб. 29 коп. (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-48427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова