Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-16211/22 по делу N А53-12781/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-12781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Мирзоева И.Т. по доверенности от 18.07.2021,

от ответчика: Клочкова Д.С. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новочеркасск" (ИНН 6150070625, ОГРН 1126183004232)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-12781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ИНН 6168034642, ОГРН 1106194006225)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новочеркасск" (ИНН 6150070625, ОГРН 1126183004232)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - истец, ООО "Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новочеркасск" (далее - ответчик, ООО ТК "Новочеркасск") о взыскании 6404969,93 руб., в том числе 5580000 руб. задолженности по договорам сублизинга и 521156,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 с ООО ТК "Новочеркасск" в пользу ООО "Авто-Сити" взыскано 5580000 руб. задолженности, 298820,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Новочеркасск" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период: июнь 2021 г. - декабрь 2021 г. задолженность ООО "Авто-Сити" перед ООО ТК "Новочеркасск" составляет 4946409,03 руб. Указанная задолженность состоит из расходов ответчика на ежедневные и плановые ремонты автотранспортных средств. В адрес ООО "Авто-Сити" направлялись акты выполненных услуг по ремонту агрегатов КАВЗ за период с 30.06.2021 по 27.12.2021, однако истец отказался их принимать и подписывать. За услугами по ремонту автотранспортных средств ООО ТК "Новочеркасск" обращалось к сторонним организациям: ИП Гулов В.О., ИП Дудукало А.В. и ООО "Новочеркасская Транспортная Компания", что подтверждается актами выполненных услуг. По причине ремонтных работ автотранспортные средства находились в исправном состоянии на линии менее 25 дней в месяц, что является условием оплаты стоимости пользования транспортным средством, указанным в п. 2.1 договора субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа. Между ООО "Авто-Сити" и ООО "Лизинговое агентство", а также между ООО "Авто-Сити" и ООО "Русавтопром-Лизинг" заключены договора финансовой аренды (лизинга), ежемесячные платежи по которым производило ООО Транспортная компания "Новочеркасск" за ООО "Авто-Сити". Сумма в размере 10197040,73 руб. перечислена ООО "ТК "Новочеркасск" в счёт уплаты лизинговых платежей за ООО "Авто-Сити" за 2021-2022 года. Таким образом, задолженности ООО "ТК "Новочеркасск" перед ООО "Авто-Сити" не существует, т.к. вместо арендных платежей за автомобили платежи вносились на счёт лизингодателя в счёт погашения лизинга за ООО "Авто-Сити". ООО "ТК "Новочеркасск" также указало на ошибочность расчета отыскиваемой задолженности.

Апеллянтом представлены письма ООО "Авто-Сити" об оплате в пользу третьих лиц (16 штук) и платежные поручения, подтверждающие оплату (58 штук).

06.10.2022 заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757) и ООО "Русавтопром-лизинг" (ИНН 6166059507). Данное ходатайством мотивировано тем, что указанные юридические лица являлись лицами, которым ответчик производил оплату на основании писем истца.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению (протокольное определение от 06.10.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленные платежные поручения не имеют отношения к конкретным арендуемым транспортным средствам, кроме того, они произведены за пределами сроков аренды транспортных средств, что не доказывает наличие конкретной суммы задолженности истца перед ответчиком. Ответчик не делал соответствующих заявлений о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции. Истец не оспаривает наличие писем ООО "Авто-Сити" в адрес ООО "ТК "Новочеркасск", в которых просил ответчика перечислить денежные средства по соответствующим договорам субаренды (сублизинга) на реквизиты лизинговой компании. Однако наличие писем не доказывает их исполнение, фактическую оплату ответчиком по указанным в них договорам финансовой аренды (лизинга). Истец заявляет требования о взыскании арендной платы именно по тем договорам субаренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа, по которым платежи в лизинговую компанию ответчиком не осуществлялись. В платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствуют номера договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, на основании которых ООО "Авто-Сити" передало автобусы ООО "ТК "Новочеркасск", т.е. за указанные в договорах субаренды (сублизинга) предметы лизинга ответчик платежи в лизинговую организацию не перечислял. Между сторонами не заключено соглашений о порядке и размере внесения ответчиком арендных платежей в лизинговую организацию в счет исполнения денежного обязательства ООО "Авто-Сити" перед лизинговой организацией.

Согласившись с доводом об ошибочности расчета задолженности, истец указал, что с учетом неполного количества дней аренды в июне и ноябре 2021 г., сумма задолженности по арендным платежам по договорам субаренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа составляет: 706800 руб. + 4464000 руб. + 248000 руб. + 528000 руб. = 5946800 руб. А проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 составят 382550,31 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просит изменить решение в части размера задолженности ответчика по неисполненным арендным платежам, определив его равным 5946800 руб., в части процентов - 382550 руб.

10.11.2022 от апеллянта поступил отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговое агентство". В части требований о привлечении ООО "Русавтопром-лизинг" отказ не заявлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 ходатайство ООО ТК "Новочеркасск" о приобщении к материалам дела писем ООО "Авто-Сити" об оплате в пользу третьих лиц (16 штук) и платежных поручений (58 штук) удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к отзыву истец настаивал, что представленные платежные поручения не относятся к предмету спора.

Согласно пояснениям истца от 23.01.2023, на 21.11.2021 ответчиком произведен 30 платежей ООО "Лизинговое агентство" в общем размере 5641374 руб. Совокупный размер денежного обязательства ответчика по арендным платежам за 30 транспортных средств составляет 11337900 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 5696526 руб.

Апеллянт не согласился с указанными выводами истца и в возражениях от 25.01.2023 указал, что истцом безосновательно увеличена задолженность ответчика на 731100 руб. за счет договоров, заключенных с третьим лицом. Расчет, предоставленный в пояснениях истца от 23.01.2023, неверен, сумма составляет 4290000 руб. В период с 01.07.2021 по 14.03.2022 ООО ТК "Новочеркасск" перечислило за ООО "Авто-Сити" в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 8185103,73 руб. На основании вышеизложенного, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2894712,76 руб.

Во исполнение определения суда от 26.01.2023 ответчик в объяснениях от 06.02.2023 указал, что всего ООО ТК "Новочеркасск" за ООО "Авто-Сити" перечислено на счет ООО "Лизинговое агентство" 7289798 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, а так же письмом ООО "Лизинговое агентство" от 17.10.2022.

Кроме того, ООО ТК "Новочеркасск" были совершены следующие платежи:

17.09.2021 платежным поручением N 1297 за ООО "Авто-Сити" в пользу АНО МФК "РРАПП" перечислено 86252,85 руб.,

21.10.2021 платежным поручением N 1459 за ООО "Авто-Сити" в пользу АНО МФК "РРАПП" перечислено 86252,85 руб.

06.10.2021 платежным поручением N 1405 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 80311,11 руб.

22.12.2021 платежным поручением N 1715 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 160622,22 руб.

08.02.2022 платежным поручением N 49 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 160662,22 руб.

14.03.2022 платежным поручением N 137 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 100000,00 руб.

14.03.2022 платежным поручением N 138 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 220244,48 руб.

14.03.2022 платежным поручением N 140 за ООО "Авто-Сити" в пользу ООО "РУСАВТОПРОМ-ЛИЗИНГ" перечислено 1000,00 руб.

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 26.10.2022 ООО ТК "Новочеркасск" перечислило за ООО "Авто-Сити" в пользу третьих лиц денежные средства в размере 8185103,73 руб. При этом истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие встречное исполнение только на 5946800 руб. Поэтому на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 2238303,73 руб. Дополнительные документы, предоставленные истцом в материалы дела 23.01.2023, а именно договоры сублизинга в количестве 18 штук., не могут являться доказательством по настоящему делу, т.к. часть из них заключена с третьими лицами, а не с ответчиком.

07.02.2023 истец скорректировал расчет и указал, в связи с передачей трех транспортных средств, указанных в договорах субаренды: N 414-21 от 11.06.2021, N 571-21 от 07.06.2021 и N591-21 от 11.06.2021 в субаренду в другое предприятие - ООО "НПП", предоставленный расчет подлежит корректрировке. С учетом фактического нахождения транспортных средств во владении ответчика, размер арендных платежей по выше указанным транспортным средствам составит: 78400 р. + 263333 руб. = 341733 руб.

В расчете задолженности по арендным платежам, суммы платежей по договорам субаренды: N 414-21 от 11.06.2021, N 571-21 от 07.06.2021 и N 591-21 от 11.06.2021 указаны в размере: 1264443 руб.

Фактически, по данным договорам субаренды, размер задолженности по арендным платежам составил: 341733 руб.

Таким образом, с учетом выше указанных расчетов, общий размер задолженности ответчика по арендным платежам, не включенным в исковое заявление, составит: 5391100 руб. - 1264443 руб. + 341733 руб. = 4468390 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русавтопром-лизинг" судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по заключенным между сторонами договорам субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа: договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 750-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 765-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 774-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 870-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 884-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 894-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 900-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 908-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 923-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 928-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 968-21, договор субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа N 984-21 (далее - договоры субаренды).

Стоимость пользования согласована сторонами в разделе 2.1 договоров в размере 93000 руб. в том числе НДС, за одно транспортное средство за отчетный период, при условии, что количество дней, в течение которых транспортное средство будет находиться в исправном состоянии, не менее 25 дней в месяц.

Согласно п. 2.2 договоров, оплата производится не позднее 10 числа каждого следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, ответчику передано имущество в пользование, при этом в соответствии с соглашениями от 21.11.2021 договорные отношения прекращены.

Ответчик платежи по договорам за период с июня по октябрь 2021 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 5580000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения транспортных средств в пользовании ответчика, факт отсутствия доказательств оплаты спорной суммы на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере 5800000 руб.

При этом возражения ответчика о том, что задолженность отсутствует в связи с проведением субарендатором ремонта транспортных средств, который истцом не оплачен, судом отклонены. Согласно п. 4.2.7 договоров, субарендатор вправе при обнаружении недостатков сданного в субаренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, а также если во время заключения договора субаренды он не знал об этих недостатках, вправе: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Ответчик доказательств уведомления арендатора о наличии недостатков переданного в аренду имущества, направления арендатору предложения устранить выявленные недостатки, уведомления об удержании потраченных на ремонт сумм в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства того, что спорные недостатки не являются эксплуатационными, в материалах дела также отсутствуют.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что транспортные средства находились в исправном состоянии менее 25 дней, в связи с чем сумма задолженности подлежит корректировке. Суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 договоров, указал, что условия договора не содержат порядка определения арендной платы в случае нахождения транспортных средств в рабочем состоянии менее 25 дней в месяц. Представленные акты не позволяют определить период нахождения транспорта в ремонте. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия названных обстоятельств в рассматриваемом случае не представил.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие задолженности ООО "Авто-Сити" перед ООО Транспортная компания "Новочеркасск" (отзыв, т.,1, л.д. 115). Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчик указывал, что производил регулярное перечисление денежных средств в адрес ООО "Лизинговое агентство" по договорам и обязательствам за ООО "Авто-Сити". Общая сумма, перечисленных денежных средств превышает заявленную в претензии сумму задолженности (т. 1, л.д. 82-83). В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика ссылался на то, что оплата производилась за ответчика ООО "Лизинговое агентство", в счет обязательств по договорам сублизинг.

Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

В суд апелляционной инстанции, ответчик представил письма ООО "Авто-Сити" об оплате в пользу ООО "Лизинговое агентство". Всего ООО Транспортная компания "Новочеркасск" за ООО "Авто-Сити" перечислило на счет ООО "Лизинговое агентство" денежные средства в размере 7289798 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и письмом ООО "Лизинговое агентство" от 17.10.2022. Кроме того, ООО ТК "Новочеркасск" были совершены платежи в пользу иных третьих лиц за ООО "Авто-Сити" (указаны выше).

По утверждению ответчика, в период с 01.07.2021 по 14.03.2022 ООО ТК "Новочеркасск" перечислило за ООО "Авто-Сити" в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 8185103,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие задолженности ООО "Авто-Сити" перед ООО Транспортная компания "Новочеркасск".

В суд апелляционной инстанции, ответчик представил письма ООО "Авто-Сити" об оплате в пользу ООО "Лизинговое агентство". Всего ООО Транспортная компания "Новочеркасск" за ООО "Авто-Сити" перечислило на счет ООО "Лизинговое агентство" денежные средства в размере 7289798 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и письмом ООО "Лизинговое агентство" от 17.10.2022. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Кроме того, ООО ТК "Новочеркасск" были совершены платежи в пользу иных третьих лиц за ООО "Авто-Сити" (указаны выше).

Как указал ответчик, в период с 01.07.2021 по 14.03.2022 ООО ТК "Новочеркасск" перечислило за ООО "Авто-Сити" в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 8185103,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и истцом не опровергнуто исполнение ООО Транспортная компания "Новочеркасск" обязательств истца перед ООО "Лизинговое агентство" на сумму 7289798 руб. (не оспариваемая истцом сумма).

При этом истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика на меньшую сумму, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Так как требование о взыскании суммы основного долга подлежит оставлению без удовлетворения, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным оспариваемое подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 29.08.2022) подлежат возмещению со стороны истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-12781/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-сити" (ИНН 6168034642, ОГРН 1106194006225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-сити" (ИНН 6168034642, ОГРН 1106194006225) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новочеркасск" (ИНН 6150070625, ОГРН 1126183004232) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик