Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93936/22 по делу N А40-179869/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-179869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барышова Евгения Владимировича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2022 года по делу N А40-179869/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИБУТ СИТИ" (ИНН 9729309548, ОГРН 1217700265023) к Индивидуальному предпринимателю Барышову Евгению Владимировичу (ИНН 732817097915, ОГРН 320508100197331) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Балыкин А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Барышов Е.В. лично, Османов О.И. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИБУТ СИТИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барышову Евгению владимировичу (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании авансового платежа по договору N 23/06/2021 от 23.06.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 027 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РИБУТ СИТИ" (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Барышовым Е.В. (далее - Ответчик, Подрядчик) 23.06.2021 заключен договор подряда N 23/06/2021 на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения работ. Согласно п. 2.1 общая цена работ составляет 1 000 000 руб., является твердой и перечень работ перечислен в смете, являющейся приложением N 1 к договору.

Свои обязательства по оплате Работ, согласно Приложения N 1 к договору Истец выполнил в полном объеме в установленные сроки в рамках п. 2.2 договора. Произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.06.2021.

Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком работ. При этом Стороны не согласовали график выполнения этих работ, т.е. по своей сути договор является не заключенным, так как для договора подряда срок является существенным условием. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, при этом для Заказчика сроки имели существенное значение в силу производства работ в арендуемом помещении (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, который Заказчику обязан предоставить Подрядчик. Заказчик в свою очередь обязан принять результат работ или мотивированно отказаться. Ответчик работы не выполнил, направил письмо N 1 от 22.10.2021. с требованием расторжения, при этом сослался на не произведенную оплату по договору, что не соответствовало действительности. И Заказчик, и Подрядчик считали договор расторгнутым с 23.10.2021, но денежные средства, перечисленные в качестве аванса, Подрядчик не вернул.

Срок ответа на претензию в соответствии с п.7.8.2. - 15 рабочих дней. Ответ на претензию получен 08.08.2022, в нем ответчик ссылается, что работы выполнил, так как впоследствии работы на этом объекте выполнялись ООО "Рембери". Якобы акты направлялись, но доказательств этого не предоставляет. Истец указывал на то, что учредителем ООО "Рембери" является ответчик. По его инициативе договор перезаключили сразу на большую сумму и на ООО "Рембери", которое и приступило к выполнению работ, но делало их настолько медленно, что истец был вынужден расторгнуть договор и взыскать неотработанный аванс посредством обращения в Арбитражный суд. На сегодня решение вступило в законную силу, денежные средства истцу не возвращены. Работы доделаны другими подрядчиками.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 027 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п.п.. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ООО "РИБУТ СИТИ" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное исполнение договора подряда, однако каких-либо доказательств выполнения этих работ им не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец осуществил авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. в установленные п. 2.2 договора сроки, что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.06.2021.

В письме от N 1 от 22.10.2021 ответчик заявил о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты по договора и невозможностью исполнения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. указано, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, такой подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства выполнения работ: эквивалентного уплаченному ему авансу, что исключало было удовлетворение требований истца, неэквивалентного уплаченному авансу, и привело бы к сальдированию встречных обязательств истца и ответчика.

Представление указанных доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, является обязанностью ответчика, на котором лежит риск совершения и несовершение процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, из письма ответчика о расторжении договора не следует, что им предпринимались меры, направленные на сдачу выполненных до расторжения договора работ, а именно: не направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 5.4. Договора приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении им части работ не имеют никаких подтверждений и не основаны на доказательствах.

Представленное к дополнениям апелляционной жалобы заключение эксперта N 25-11-2021 не подтверждает выполнение работ ответчиком в рамках спорного договора, что прямо следует из содержания указанного заключения.

Договор подряда от 13.07.2021 N 13/07/21, заключенный между ООО "Рибут Сити" и ООО "РЕМБЕРИ", равно как и товарные чеки не подтверждают выполнение работ ответчиком в рамках спорного договора применительно к нормам ст.ст.67,68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-179869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев