Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 20АП-43/24 по делу N А09-7941/2023

г. Тула

4 марта 2024 г.

Дело N А09-7941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-5" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по делу N А09-7941/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (Брянская обл., Брасовский район, поселок Локоть Рабочий, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-5" (г. Москва, ОГРН1187746856153, ИНН 9718117227) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя истца - Юдина Д.С. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-5" (далее - ООО Союз-5") о взыскании 3 035 224 руб. 86 руб., в том числе 2 709 680 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции от 12.04.2021 N БС 12-04- 2021, неустойки в сумме 325 544 руб. 06 коп. за период с 11.06.2023 по 14.08.2023, неустойки с 15.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 527 258 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований приято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 263 629 руб. 06 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на недостаточное снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, справедливым размером неустойки является сумма 100 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки молочной продукции от 12.04.2021 N БС 12-04-2021, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Брасовские сыры" осуществило поставку товара в адрес ООО "Союз-5", что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик принял товар без замечаний, однако товар оплатил с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка в сумме 527 258 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Брасовские сыры" в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 527 258 руб. 11 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд области принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, снизил неустойку до 263 629 руб. 06 коп., исходя из начисления неустойки в размере 0,1 %.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд области неправомерно посчитал, что неустойка в размере 0,1 % является соразмерной последствиям неисполненого обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд области правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по делу N А09-7941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-5" (г. Москва, ОГРН1187746856153, ИНН 9718117227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик