Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-1196/23 по делу N А41-66674/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-66674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по МО Горбунова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-66674/22, по заявлению арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича к судебному приставу Межрайонного отдела по ВИП N1 ГУФССП России по МО Горбунову Н.А., к Межрайонному отделу по ВИП N1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области об обязании прекратить исполнительное производствоN3152/22/50060-ИП,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мацаева Эмина Вахаевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по МО Горбунову Н.А., Межрайонному отделу по ВИП N 1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) об обязании прекратить исполнительное производство N 3152/22/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 3152/22/50060-ИП отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2018 конкурсное производство завершено. Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии определением от 21.05.2019 взыскал с арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. в пользу УФНС России по Чувашской Республике солидарно 16 666 134 рубля 43 копейки убытков.

После вступления определения в законную силу суд первой инстанции выдал исполнительные листы от 07.08.2019 серии ФС N 031764187 и N 031764188.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N 031764188 возбудил в отношении Василеги М.Ю. исполнительное производство N 93170/19/82001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 031764187 возбудил в отношении Мацаева Э.В. исполнительное производство N 22950/19/50060-ИП. 18.11.2021 от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича и арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств N 93170/19/82001-ИП, N22950/19/50060-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2022 по делу N А79-7505/2010 исполнительные производства прекращены.

Судом Чувашской Республики было установлено, что задолженность, солидарно взысканная с арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. в размере 16 666 134 рубля 43 копейки убытков, была погашена в полном объеме (ООО "БИН Страхование": 27.02.2020 в сумме 2 986 762,40 руб., 30.03.2021 - 13 237,60 руб., 31.03.2021 - 3 000 000 руб.; АО "Боровицкое страховое общество": 17.03.2021 в сумме 7 666 134,43 руб.; АО СК "Альянс": 23.11.2021 в сумме 3 000 000 руб.).

При этом 17.02.2022 г. в отношении Мацаева Э.В. судебным приставом МО по ВИП N 1 ГУФССП России по МО Горбунову Н.А. возбуждено исполнительное производство N 3152/22/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 166 629,38 руб.

Заявитель, считая, что указанное исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве обратился с заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 17.02.2022 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 166 629,38 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 названной статьи 112 должник в праве в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2022 г. заявителем оспорено не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительное производство N 3152/22/50060-ИП, которое должник требует прекратить, возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2022 г., законность которого не обжалована, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производство N3152/22/50060-ИП не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-66674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова