Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-17869/22 по делу N А65-16968/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А65-16968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиганшина Рустэма Бахтигараевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-16968/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Зиганшина Рустэма Бахтигараевича, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; к Исполнительному комитету города Казани,

о признании незаконным распоряжения от 17.09.2020 N 3767 в части указания в нем на демонтаж торгового павильона, об обязании возвратить демонтированный торговый павильон,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Рустэм Бахтигараевич (далее - заявитель, Зиганшин Р.Б.) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Комитет).

- о признании незаконным распоряжение от 17.09.2020 N 3767 в части указания в нем на демонтаж торгового павильона, ранее расположенном по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. В. Кулагина, вблизи дома N 9;

- об обязании возвратить незаконно демонтированный на основании указанного постановления торговый павильон со следующими характеристиками размер: ширина 3500 мм, длина 7000 мм; каркас: основу конструкции составляет цельносварной металлический каркас из уголков 63х63 мм, 50х50 мм; к каркасу закреплена обрешетка из металлических профилей-направляющих; выполнен гусак из профильной трубы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27.05.2022 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия решения по существу, арбитражный суд в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле второго ответчика - Исполнительный комитет города Казани (далее - Исполком).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Зиганшин Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, на не исследование судом обстоятельств приобретения заявителем спорного торгового павильона, его местоположения, кем был установлен торговый павильон.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена причина отказа Комитетом в возврате торгового павильона, изложенная в ответе от 20.10.2020, что представленные заявителем документы не подтверждают нахождение нестационарного объекта в собственности заявителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что размер затрат Зиганшину Р.Б. неизвестен, уполномоченным органом не рассчитан (несмотря на обращения в сентябре 2020 года и 21.09.2021 года) и не предъявлен заявителю, вследствие чего, у Зиганшина Р.Б. отсутствует возможность произвести компенсацию затрат, понесенных на демонтаж, перемещение и хранение торгового павильона.

МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением суда от 11.01.2023 судебное заседание откладывалось судом по указанной заявителем причине.

Кроме того, 07.02.2023 судом апелляционной инстанции Зиганшину Р.Б. был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

Поданные с апелляционной жалобой ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гермес", рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку Зиганшин Р.Б. не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Гермес", а также, что имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат" органом муниципального земельного контроля 01.09.2020 г. произведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Владимира Кулагина, вблизи, д.9, площадью 10 кв.м.

В ходе обследования установлено, что земельный участок по ул.Владимира Кулагина, вблизи дома 9, на землях неразграниченной государственной собственности расположен торговый павильон, площадью 10 кв.м., без каких-либо правоустанавливающих законодательством РФ документов, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 4913.

Оспариваемым распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 3767р от 17.09.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

Одним из торговых объектов, включенных в указанный перечень, являлся торговый павильон, расположенный по ул.В.Кулагина, вблизи дома N 9.

Судом первой инстанции установлено, что данный павильон был приобретен заявителем у Меграбян А.В. на основании договора купли-продажи мобильного модульного здания (павильона) от 17.01.2019 г.

Согласно акту N 4913 от 30.09.2020 г. торговый павильон, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, вблизи дома N 9, был демонтирован.

Полагая незаконным включение указанного павильона в перечень самовольно установленных и незаконных размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Зиганшина Р.Б. в части оспаривания распоряжения от 17.09.2020 N 3767 в части указания в нем на демонтаж торгового павильона, ранее расположенном по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. В. Кулагина, вблизи дома N 9, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) Законом Республики Татарстан от 15.09.2004 N 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани" город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный по ул.В.Кулагина, вблизи, д.9, расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее -Положение).

Согласно данному Положению:

- под самовольно установленным движимым объектом понимается объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (п.1.4);

- под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось (п.1.5);

- в целях данного Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты) (п.1.6).

Согласно пункту 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 данного Положения также установлено, что уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции. Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г. Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 данного Положения. Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном портале органов местного самоуправления города Казани. Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения, указанного в пункте 2.4 данного Положения.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 4913 от 01.09.2020 г. было установлено, что земельный участок по ул.Владимира Кулагина, вблизи дома 9, на землях неразграниченной государственной собственности расположен торговый павильон, площадью 10 кв.м., без каких-либо правоустанавливающих законодательством РФ документов.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемым Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 17.09.2020 N 3767р (далее - Распоряжение) вышеуказанный павильон был обоснованно включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта - с 25.09.2020 по 29.09.2020. Срок принудительного демонтажа определен с 30.09.2020 по 29.12.2020.

Данное Распоряжение опубликовано 24.09.2020 г. в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани N 36(567) и на официальном сайте Мэрии г. Казани (https://www.kzn.ru/nayti-dokument/sbornik-dokumentov/).

Поскольку вышеуказанный объект добровольно демонтирован не был, то в соответствии с установленной процедурой объект был демонтирован в принудительном порядке (акт демонтажа N 4913 от 30.09.2020 г.).

Несогласие заявителя с фактом демонтажа самовольно установленного объекта в отсутствие нарушений со стороны органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя о том, что торговый павильон был расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:50:080216:212, судом первой инстанции признан необоснованным и отклонен правомерно.

В соответствии с актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 4913 от 01.09.2020 г. и приложенных к нему фототаблицы и схемы расположения земельного участка, торговый павильон располагался за пределами земельного участка, находящегося в собственности у заявителя, на землях неразграниченной государственной собственности.

Доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент вынесения распоряжения от 17.09.2020 N 3767р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани" правовых оснований для расположения торгового павильона на землях неразграниченной государственной собственности не имелось, орган местного самоуправления обоснованно включил этот павильон в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании 06.09.2022 дело N А65-16968/2022 рассмотрено с участием: от заявителя - Зиганшин Р.Б., паспорт, однако, заявитель Зиганшин Р.Б. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 06.09.2022 участия не принимал, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что судом первой инстанции данная описка устранена согласно определению об описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.10.2022 (л.д.23, т.2), из которого следует, что судом допущена описка в части указания на участие в судебном заседании 06.09.2022 г. Зиганшина Р.Б., исключены из текста вводной части полного текста решения слова "Зиганшин Р.Б., паспорт...".

Зиганшиным Р.Б. также было заявлено виндикационное исковое требование об обязании Комитета возвратить ему демонтированный торговый павильон.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования сослался на то, что порядок возврата демонтированного павильона заявителя на территории г.Казани регламентируется нормативным правовым актом - Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденным постановлением Исполнительного комитета города Казани N 3921 от 09.11.2015 г. (далее - Порядок)

В силу пункта 2.1 Порядка возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Таким образом, в соответствии с Порядком возврат принадлежащего заявителю павильона может быть осуществлен ответчиком только после компенсации ему заявителем затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта. Но компенсация указанных затрат заявителем ответчику не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в данной части допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена причина отказа МКУ "КПИКМО г.Казани" в возврате Торгового павильона, изложенная в ответе (отказе) от 20.10.2020 исх. N 365КПРИСХОБР на заявление Зиганшина Р.Б. о возврате спорного движимого имущества собственнику, а именно, что приложенные заявителем документы не подтверждают нахождение нестационарного объекта, демонтированного по ул.В.Кулагина, вблизи дома N9, в его собственности.

Таким образом, МКУ "КПИКМО г. Казани" отказал в возврате заявителю спорного торгового павильона не по причине отсутствия компенсации со стороны заявителя затрат, понесенных на демонтаж, перемещение и хранение Торгового павильона.

При этом размер данных затрат Зиганшину Р.Б. неизвестен, уполномоченным органом не рассчитан (несмотря на обращения заявителя в сентябре 2020 года и 21.09.2021 года по вопросу возврата ему спорного имущества), не озвучен и не предъявлен заявителю к оплате, вследствие чего, у Зиганшина Р.Б. отсутствует возможность произвести компенсацию затрат, понесенных на демонтаж, перемещение и хранение спорного торгового павильона.

При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств установил, что спорный демонтированный торговый павильон был приобретен заявителем у Меграбян А.В. на основании договора купли-продажи мобильного модульного здания (павильона) от 17.01.2019 г. Данное обстоятельство также подтверждается Актом приема-передачи от 17.01.2019 года к договору купли-продажи мобильного модульного здания (павильона) от 17.01.2019 года.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, спорное имущество является собственностью Зиганшина Р.Б., что сторонами по делу не оспаривается.

По смыслу ст.ст. 301 и 303 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Также по смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано выше, Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые Зиганшину Р.Б. необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право владения имуществом, то представлявшиеся заявителем в Комитет документы на указанный нестационарный объект, и которые были им затем представлены в материалы настоящего дела (договор купли-продажи мобильного модульного здания (павильона) от 17.01.2019 г; акт приема-передачи от 17.01.2019 года к договору купли-продажи), являются достаточными доказательствами для подтверждения его права собственности (владения) на спорный павильон.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в совокупности в материалы дела доказательств, а также, поскольку действующий Порядок не устанавливает четкий перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано право собственности на спорный павильон, демонтированный по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, вблизи дома N 9, что представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества, что у ответчика отсутствуют основания для удержания демонтированного спорного павильона.

При изложенных обстоятельствах спорный павильона должен быть возвращен заявителю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Факт передачи самовольного (незаконного) объекта удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченной организацией и собственником (владельцем) самовольного (незаконного) объекта (пункт 2.2 Порядка).

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение одного месяца с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и подлежит уничтожению (пункт 2.3 Порядка).

С учетом изложенного на Комитет следует возложить обязанность возвратить Зиганшину Р.Б. в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка спорный торговый павильон.

Разрешая таким образом заявленные требования суда апелляционной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным спорам (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу N А65-16254/2019, от 07.06.2022 по делу N А65-7149/2021, от 18.03.2022 по делу N А65-8489/2021, от 01.03.2022 по делу N А65-9825/2021, от 29.12.2021 по делу N А65-3978/2021 и др.).

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-16968/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возвратить Зиганшину Рустэму Бахтигараевичу в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат", утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921, торговый павильон, демонтированный от вблизи дома N9, ул. В. Кулагина, г. Казань, Республика Татарстан, имеющий характеристики - размер: ширина 3500 мм, длина 7000 мм, каркас: основу конструкции составляет цельносварной металлический каркас из уголков 63х63 мм, 50х50 мм; к каркасу закреплена обрешетка из металлических профилей-направляющих; выполнен гусак из профильной трубы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Зиганшина Рустэма Бахтигараевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов