Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-497/23 по делу N А43-23850/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-23850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Павла Айрапетовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А43-23850/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесяна Павла Айрапетовича (ОГРНИП 306325036200010) о признании незаконным и отмене отказа в согласовании со стороны Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (структурного подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области) по заявлению от 31.03.2022 NРДС221316, об отмене отказа в оформлении специального разрешения со стороны федерального казенного учреждения "Росдормониторинг" NОТК-РДС221316 от 04.04.2022

при участии:

от заявителя - Филин А.А. по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т 2 л.д. 10-11);

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Аванесян Павел Айрапетович (далее по тексту - заявитель, ИП Аванесян П.А.) с заявлением о признании незаконным и отмене отказа в согласовании со стороны Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (структурного подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области) (далее - ответчик, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурное подразделение ГУ МВД России по Нижегородской области) по заявлению от 31.03.2022 N РДС221316, об отмене отказа в оформлении специального разрешения со стороны федерального казенного учреждения "Росдормониторинг" (далее - ответчик, ФКУ "Росдормониторинг") N ОТК-РДС221316 от 04.04.2022

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года требования, заявленные ИП Аванесян П.А., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 года по делу N А43-23850/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесяна Павла Айрапетовича о признании незаконным и отмене отказа в согласовании со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области) по заявлению от 31.03.2022 NРДС221316, об отмене отказа в оформлении специального разрешения со стороны ФКУ "Росдормониторинг" NОТК-РДС221316 от 04.04.2022, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования индивидуального предпринимателя Аванесяна Павла Айрапетовича удовлетворить.

Заявитель не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, в силу чего подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования законодательства в части оценки доказательств по делу, не дал оценки правомерности и объективности (законности) действий ответчиков. Кроме того, суд не дал правовой оценки правовым нормам, на которые сослался истец в своем иске и дополнении к нему. Заявитель настаивает, что отказ со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в согласовании маршрута движения крупногабаритного транспортного средства, заявленного ИП Аванесян П.А., не может являться мотивированным (законным), поскольку трактование наименования груза "Оборудование" не входит в компетенцию ГИБДД, и, соответственно, отказ ФКУ "Росдормониторинг" в выдаче специального разрешения, признавший отказ ГИБДД мотивированным, также является незаконным. Как указывает заявитель, необоснованный и незаконный отказ в получение специального разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с грузом нарушил права и законные интересы ИП Аванесян П.А., поскольку заявитель не смог осуществить перевозку груза "Оборудования" по заключенному с грузоотправителем/заказчиком договору, что привело к материальным убыткам со стороны ИП Аванесян П.А.

От ФКУ "Росдормониторинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для удовлетворения требований ИП Аванесян П.А. в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из заявления и материалов дела, 31.03.2022 ИП Аванесян П.А. подано заявление на оформление специального разрешения на движение но автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, подача данного документа осуществлялась электронным способом, путем подачи заявления через сайт ФКУ "Росдормониторинг".

Заявление принято и зарегистрировано 31.03.2022 ФКУ "Росдормониторинг" с присвоением ему регистрационного номера РДС221316.

04 апреля 2022 ФКУ "Росдормониторг" принято решение об отказе в оформлении специального разрешения N ОТК-РДС221316 в связи с тем, что поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласовывающих организаций от УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области), со следующей формулировкой: "В соответствии с приказом N167 от 06.09.2021 отсутствует в характеристике груза (наименование, габариты, масса)".

Полагая, что отказы УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ "Росдормониторинг" незаконными, ИП Аванесян П.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По мнению заявителя, оспариваемые отказы нарушают права и законные интересы заявителя, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области неправомерно отказало в согласовании маршрута, выйдя за пределы своей компетенции, оценив правильность заполнения заявления/правильность и достаточность информации в нем на выдачу специального разрешения заявителя, что согласно приказа является исключительной компетенцией уполномоченного органа ФКУ "Росдормониторинг". Заявитель полагает, что по утвержденной форме заявления на получение специального разрешения груз отображается в нем схематично, как прямоугольный объект, с указанием общих (предельных) габаритов груза по длине, высоте и ширине. Законодатель не требует прорисовывать форму груза, будь то цистерна, металлоконструкция определенной формы, спецтехника (кран, бульдозер, экскаватор и т.п.) или какое-либо изделие определенной формы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, восстановил срок на обращение предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями, учитывая, что изначально заявитель обратился с данным заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода и определением о возвращении административного искового заявления от 15.06.2022 года по делу N 9а-571/2022 данное заявление районным судом возвращено предпринимателю с разъяснением права на обращение в арбитражный суд, в связи с чем заявитель не может быть лишен права на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предпринимателем отказы являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 указанной статьи орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (Порядок N 167).

Пунктом 4 Порядка N 167 установлено, что специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 167 Заявление подается в соответствующий орган (организацию), указанный в п. 6 Порядка, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки (п. 7 Порядка).

В заявлении о получении разрешения помимо общих данных заявитель указывает маршрут следования; вид перевозки (по территории РФ); срок выполнения поездок, количество поездок (для тяжеловесных транспортных средств); характеристику груза; сведения о транспортном средстве (марку, модель, государственный регистрационный номер и иные сведения) (п. 8 Порядка N 167).

При этом, в соответствии с п. 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167, в заявлении на получение специального разрешения также указывается характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса, делимость.

К заявлению необходимо приложить (п. 9 Порядка, п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122) схему транспортного средства с изображением размещения груза и указанием параметров; копию документов каждого транспортного средства (ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта самоходной машины), с использованием которого планируется поездка; копию документа, подтверждающего полномочия представителя, если заявление подается представителем.

Заявление, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда), а также копии прилагаемых документов транспортного средства должны быть подписаны заявителем и заверены печатью (при наличии) (п. 10 Порядка N 167).

Заявление с прилагаемыми к нему документами может быть подано заявителем непосредственно в уполномоченный орган, а также путем направления в адрес уполномоченного органа посредством почтового отправления, факсимильной связи или в электронном виде посредством Единого портала госуслуг. В случае направления документов в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи при обращении заявителя за получением оформленного бланка специального разрешения должны быть представлены их надлежащим образом оформленные оригиналы (п. 11 Порядка N 167).

При этом, процедура оформления специальных разрешений включает в себя согласование маршрута движения с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (пункт 15 Порядка N 167).

В рассматриваемом случае ФКУ "Росдормониторинг" направило в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заявление ИП Аванесян П.А. N РДС221316 в целях согласования специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе рассмотрения заявления ИП Аванесян П.А. было установлено, что в данном заявлении графа "тип груза" не заполнена, в графе "наименование" указано - оборудование, в то время как в соответствии с п. 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 167 от 05.09.2019 г. в заявлении указываются характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса, делимость. В заявлении по вопросу согласования специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в графе "наименование" должны указываться сведения соответствующие паспорту транспортного средства, паспорту самоходной машины или товаросопроводительному документу.

Рассмотрев заявление РДС N 221316 УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, учитывая несоблюдение предпринимателем требований приказа Минтранса России N 167 от 05.09.2019 г., пришло к выводу о том, что согласование маршрута перевозки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 N 107, результатом предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения является как выдача специального разрешения, так и отказ в его выдаче.

Пунктом 39 Порядка N 167 установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешении.

Одним из таких оснований является отсутствие в установленный срок согласования или поступил мотивированный отказ в согласовании от владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций (подпункт 9 пункта 39 Порядка N 167).

Поскольку ФКУ "Росдормониторинг" получен мотивированный отказ от УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, результатом государственной услуги ФКУ "Росдормониторинг", по заявлению ИП Аванесян П.А. от 31.03.2022 г. N РДС221316 явился отказ от 04.04.2022 г. N ОТК-РДС221316 в выдаче специального разрешения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Аванесян П.А. в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А43-23850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Павла Айрапетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина