Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-21475/23 по делу N А65-19251/2023

город Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А65-19251/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от комитета - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-19251/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (ОГРН 1121690039866, ИНН 1655245719), город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651024600, ИНН 1651045356), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет), о признании недействительным предписания N 4271/ИсхОрг от 05 июня 2023 года о демонтаже рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Нижнекамск, разделительная полоса по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка, перед разворотом (медиаэкран).

Решением суда от 16.11.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 г. комитет вынес предписание N 4271/ИсхОрг, которым обязал общество осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Нижнекамск, разделительная полоса по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка, перед разворотом (медиаэкран), и сообщить об исполнении выданного предписания в Отдел по работе с наружной рекламой Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района в течение 5 дней с момента его исполнения.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 9 ст. 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Данная правовая норма является нормой прямого действия, т.е. не предусматривает проведения муниципального контроля, какой-либо проверки при вынесении предписания по демонтажу рекламной конструкции.

Указанный в оспариваемом предписании медиаэкран является рекламной конструкцией и эксплуатируется заявителем, что подтверждено представителем общества в судебном заседании, представленными им письмами о выделении медиаэкранов для размещения тематической информации, фотоотчетом размещения социальной рекламы, а также представленными ответчиком фото с сайта заявителя "artmaster-nk.ru", о размещении рекламы на Тв-экранах г. Нижнекамск, в том числе: ТВ-2. экран 3x6м, расположен на разделительной полосе по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка.

Судами установлено, что рекламная конструкция - медиаэкран на разделительной полосе по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка г. Нижнекамска установлена и эксплуатируется обществом без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района вправе был выдать заявителю предписание на демонтаж установленной и эксплуатируемой обществом без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижнекамск, разделительная полоса по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка, перед разворотом (медиаэкран).

Поскольку проведение проверки, какой-либо иной формы муниципального контроля, при выдаче предписания не требовалось и не производилось, то доводы заявителя относительно нарушения ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на разрешение N 2/38 от 13.08.2018 г. также является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку данное разрешение выдано на установку и размещение иной рекламной конструкции: рекламного щита (билборда), площадь информационного поля: 36 кв.м. по адресу: г. Нижнекамск, разделительная полоса по пр. Мира, напротив д. 66/2 пр. Мира, после перекрестка, перед разворотом.

Доводы заявителя относительно того, что ранее органом местного самоуправления не предъявлялось никаких претензий по эксплуатации размещенной рекламной конструкции по указанному адресу, не опровергают правомерность выданного предписания о ее демонтаже.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, поскольку установленная заявителем рекламная конструкция не соответствует выданному разрешению и эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выданного предписания от 05.06.2023 г. N 4271/ИсхОрг и соответствии его требованиям действующего законодательства, выданным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, и не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "АРТ-Мастер" платежным поручением N 236 от 13.12.2023 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-19251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (ОГРН 1121690039866, ИНН 1655245719), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 236 от 13 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева