Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92006/22 по делу N А40-99885/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-99885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-99885/22

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМА"

к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

о признании,

и по встречному иску: о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Ляпина Д.Р. по доверенности от 24.08.2022;
от ответчика:	Авраам Д.Н. по доверенности от 06.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Система" (истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ответчик, Россотрудничество, заказчик) о признании недействительным решения от 15.04.2022 об одностороннем отказе от Контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000012, о возложении на ответчика обязанности удалить информацию из Единой информационной системы в сфере закупок в Разделе Дополнительная информация о закупках, контрактах информацию от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по проекту "Организация и проведение просветительских мероприятий, направленных на популяризацию российского профессионального образования и привлечение на учебу соотечественников и иностранных граждан в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ" в размере 1 000 000 руб.

Россотрудничеством заявлен встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.07.2021 N 0173100006021000012 пени за просрочку исполнения обязательств в размере 105 133,33 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 103 000 руб.

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, сторонами заключен государственный контракт от 14.07.2021 N 0173100006021000012 по оказанию услуг по проекту "Организация и проведение просветительских мероприятий, направленных на популяризацию российского профессионального образования и привлечение на учебу соотечественников и иностранных граждан в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ" (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проекту "Организация и проведение просветительских мероприятий, направленных на популяризацию российского профессионального образования и привлечение на учебу соотечественников и иностранных граждан в Российскую Федерацию из государств -участников СНГ" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Пунктами 1.2 и 1.3 Контракта предусмотрено, что услуги по настоящему Контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту) установлены следующие сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта до 20.11.2021 г. Место оказания услуг: Республика Молдова, Республика Узбекистан.

Как следует из п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом о контрактной системе и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны обязаны урегулировать все вопросы по взаимным расчетам до момента расторжения настоящего Контракта по соглашению Сторон.

В силу п. 10.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: нарушения Исполнителем конечных сроков оказания услуг; несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

08 апреля 2022 года в адрес истца поступило по электронной почте решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.04.2022.

Решение было также получено истцом заказным письмом с уведомлением Почты России 15 апреля 2022 г. Россотрудничество в сопроводительном письме от 15.04.2022 N 04/02355 сообщило, что направляет его взамен ранее направленного истцу письма от 07.04.2022 N 04/02107.

В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) решение Заказчика об одностороннем отказе датировано 15.04.2022, размещено также 15.04.2022.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Как указывалось выше, между Россотрудничеством и ООО "Научно-производственное объединение "Система" заключен Государственный контракт от 14.07.2021 N 0173100006021000012.

Согласно предмету контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проекту по проекту "Организация и проведение просветительских мероприятий, направленных на популяризацию российского профессионального образования и привлечение на учебу соотечественников и иностранных граждан в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2.).

Пунктом 3.1.3 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг по настоящему Контракту..., представить комплект отчетных документов (далее - "отчетные документы"), включающий в себя: 1) акт сдачи-приемки оказанных услуг, 2) отчет об оказании услуг, 3) счет в сроки, определенные Графиком оказания услуг.

Срок оказания услуг: до 20 ноября 2021 года (Приложение N 2 к Контракту). При этом Контрактом поэтапной (частичной) приемки оказанных услуг не предусмотрено.

Техническим заданием определена цель оказания услуг - проведение комплексных мероприятий, направленных на презентацию образовательных программ российских образовательных организаций высшего образования в том числе по подготовке специалистов в области моды, искусства и дизайна, ознакомление участников и посетителей выставки с российским образованием, информированием об особенностях поступления в образовательные организации Российской Федерации, развитие сотрудничества с иностранными образовательными организациями, международной академической мобильности и межвузовского взаимодействия.

Место оказания услуг: Республика Молдова, Республика Узбекистан.

В ходе исполнения Контракта от мероприятий в Республике Молдова, в запланированные ранее даты, в связи с вступившими в силу с 1 октября 2021 г. в Молдове ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, было принято решение отказаться.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе....") для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.1 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Отчетные материалы многократно дорабатывались Исполнителем и предоставлялись ответчику. Однако они не отвечали требованиям, установленным заключенным Контрактом, что подтверждается Экспертными заключениями от 03.12.2021, от 20.12.2021, от 14.02.2022.

Таким образом, Исполнителю неоднократно была предоставлена возможность повторного направления доработанной отчетной документации в адрес Россотрудничества.

Повторно представляемые истцом отчетные материалы не содержали документального подтверждения выполнения отдельных видов работ, а также подтверждения получения необходимых согласований от Заказчика.

Как следует из последнего (третьего) экспертного заключения по результатам исполнения обязательств и отчетной документации, предусмотренных государственным контрактом, установлено:

1) по критерию оценки Документы и материалы, представленные в составе отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по Государственному контракту N 0173100006021000012 от 14.07.2021 (I этап) в электронном виде не соответствуют установленным требованиям к составу представления отчетной документации (п.3.2. Заключения);

2) По критерию оценки "Соответствия отчетной документации требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации" Экспертная оценка соответствия документов и материалов, представленных в составе отчетной документации, установленным требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации на бумажном носителе и в электронном виде (с учетом системы оценки): не соответствует (п.3.2. Заключения);

3) По критерию оценки "Соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим объемные характеристики работ (услуг) (с учетом системы оценки): результаты работ (услуг) не соответствуют параметрам, определяющим объемные характеристики работ (услуг) (п.4.2. Заключения);

4) По критерию оценки "Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество оказанных работ (услуг)". Экспертная оценка соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество заказываемых работ (услуг) (с учетом системы оценки): не соответствует (п.4.3 Заключения);

5) По критерию оценки "Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим количественные характеристики работ (услуг)": Результаты работ (услуг) не соответствует параметрам, определяющим количественные характеристики работ (услуг). (4.5. Заключения);

6) По критерию "Новизна результатов, полученных при выполнении работ (оказании услуг)": Исполнитель не согласовал программу проведения мероприятий, дизайн-проект экспозиции. Более того, согласно отчету исполнителя, проведенное мероприятие не соответствует замыслу проекта. В связи с этим по данному критерию нет возможности утверждать, что данная работа может дать новый импульс развитию и укреплению двухстороннего взаимодействия, укреплению межрегионального сотрудничества, продвижению экспорта образования, а также повысить узнаваемость и востребованность российских образовательных организаций высшего образования и их образовательных программ (4.11. Заключения).

Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы (оказанные услуги) не соответствуют требованиям Государственного контракта N 0173100006021000012 от 14.07.2021 года, (п.5.2. Заключения).

Экспертиза рекомендовала Заказчику не принимать отчет по Государственному контракту N 0173100006021000012 от 14.07.2021 в связи с существенными нарушениями Государственного контракта, а именно не выполнение работ по видам работ (п.5.3 Заключения).

В дальнейшем, претензией от 21.02.2022 N 04/00835 истцу были выставлены требования об уплате неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также предложено заключить Соглашение о расторжении контракта.

Встречной претензией 03.03.2022 N ИС700-73-2022 от заключения Соглашения о расторжении контракта Истец отказался.

Таким образом, истец в процессе сдачи-приемки оказанных услуг раннее не выражал несогласие с проведенной экспертизой, не указывал на нарушение сроков ее проведения, в свою очередь предпринимал действия по устранению выявленных недостатков, чем своими действиями фактически признал обоснованность экспертного заключения и отказа Заказчика в приемке работ.

ГК РФ и Федеральным законом о контрактной системе форма мотивированного отказа законодательно не закреплена. Заказчик, направляя письма о доработке представленных отчетных материалов, выражал мотивированный отказ Заказчика в принятии отчета в представленной редакции.

Поскольку доработанная отчетная документация по спорному контракту предоставлена не была, на основании выводов вышеприведенной экспертной оценки, обязательства Исполнителя по Государственному контракту были признаны неисполненными, в связи с чем, истцу было направлено Решение от 15 апреля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0173100006021000012 от 14.07.2022.

Частью 13 статьи 95 ФЗ о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления нарушения не устранены, в связи с чем, Решение заказчика вступило в силу.

Согласно Решению Федеральной антимонопольной службы по делу N 22/44/104/158 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков контракт считается расторгнутым 05.05.2022.

Довод истца о незаконности решения от 15 апреля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0173100006021000012 от 14.07.2021 противоречит нормам права.

Исходя из текста мотивировочной части решения ФАС России по делу N 22/44/104/158 от 18.05.2022, отчет истца об исполнении контракта, мотивы принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были предметом тщательного изучения контролирующего органа.

При этом, решение ФАС России указывает на законность расторжения Контракта по указанным в нем основаниям. Причина принятия такого решения, его обоснованность (включая правовое обоснование) была проверена и замечаний к ней со стороны контрольного органа не имеется.

Вместе с тем, признание антимонопольным органом в действиях Заказчика нарушений 4.12.2. ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ О контрактной системе связана только лишь с нарушением срока размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, которое было устранено путем направления Решения и его размещения в ЕИС 15.04.2022.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконности Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются несостоятельными.

Истец не согласен с экспертным заключением.

Суд первой инстанции верно указал, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Так, в целях выполнения работ (оказания услуг) по проекту "Обеспечение комплексной экспертной поддержки проектной деятельность Россотрудничества" между Ответчиком и ООО "Глэмпинг" был заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 0173100006021000001. При этом, контракт на проведение экспертизы был заключен раннее спорного контракта, в связи с чем, Истец был надлежащим образом уведомлен об организации, осуществляющей экспертизу результата работ.

Информация о данном контракте размещена в открытом доступе на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html7reg Number=0173100006021000001).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Обеспечение комплексной экспертной поддержки проектной деятельность Россотрудничества" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

Как следует из п. п. 2. Технического задания Контракта ООО "Глэмпинг" принял на себя обязательство в проведении в течение второго полугодия 2021 года экспертиз отчетных материалов по завершенным государственным контрактам (этапам контрактов) о возможности принятия Заказчиком результатов работ, услуг...".

В рамках данного вида работ экспертной организацией ООО "Глемпинг" должны быть реализованы следующие мероприятия: - проведение в течение второго полугодия 2021 года экспертиз отчетных материалов по завершенным государственным контрактам (этапам контрактов) о возможности принятия Заказчиком результатов работ, услуг.

Должно быть обеспечено проведение экспертиз отчетных материалов по завершенным государственным контрактам (этапам контрактов) о возможности принятия Заказчиком результатов работ, услуг в течение второго полугодия 2021 года в строгом соответствии с актуализированной Методикой экспертиз отчетных материалов по завершенным государственным контрактам (этапам контрактов) о возможности принятия Заказчиком результатов работ, услуг (вид работ 1.2).

Экспертиза должна проводиться только с привлечением экспертов из согласованного состава экспертной группы, сформированной для проведения экспертиз отчетных материалов по завершенным государственным контрактам (этапам контрактов) о возможности принятия Заказчиком результатов работ, услуг (вид работ 1.2).

Таким образом, привлечение экспертной организации осуществлено в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе...".

Сама экспертиза проведена при тщательном изучении представленных Истцом отчетных документов и им дана надлежащая оценка. Экспертиза является полной, всесторонней и объективной. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия проведения экспертизы подлежат отклонению.

Ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе..." предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Государственный контракт от 14.07.2021 года N 0173100006021000012 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО "Научно-производственное объединение "Система" условий контракта.

Следует отметить, что истец в процессе сдачи-приемки оказанных услуг раннее не выражал несогласие с проведенной экспертизой, не указывал на нарушение сроков ее проведения, в свою очередь предпринимал действия по устранению выявленных недостатков, чем своими действиями фактически признал законность и обоснованность экспертного заключения и отказа Заказчика в приемке работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы на основании ст.82 АПК РФ учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Необходимо также отметить, что размер первоначальных исковых требований является необоснованным.

Так, контрактом определено место оказания услуг: Республика Молдова, Республика Узбекистан. В дальнейшем, в ходе исполнения Контракта от мероприятий в Республике Молдова, в запланированные ранее даты, в связи с вступившими в силу с 1 октября 2021 г. в Молдове ограничениями по предотвращению распространения коронавируснои инфекции, было принято решение отказаться.

Согласно п. 7.1. Контракта, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, отказ от мероприятий в Республике Молдова, в запланированные ранее даты, был вызван обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.2.1. Контракта Цена контракта составляет 2 000 000 руб. При этом Контрактом поэтапной (частичной) приемки оказанных услуг не предусмотрено. Стоимостное выражение проведения мероприятий в каждой отдельно взятой стране не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (ч.3 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку, исходя из положений Государственного контракта стоимостное выражение проведения мероприятий в каждой отдельно взятой стране не предусмотрено, определить стоимость проведения мероприятий возможно только в порядке ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, размер исковых требований является не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

Таким образом, услуги, которые не были оказаны или оказаны не надлежащим образом с существенными нарушениями договора, оплате не подлежат.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает только одну ситуацию, когда исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неоказанных услуг. Это возможно лишь в случае невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по вине заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В рамках принятых на себя обязательств Исполнитель должен был организовать и провести просветительские мероприятия, направленные на популяризацию российского профессионального образования и привлечение на учебу соотечественников и иностранных граждан в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ". (пп. 1.1, п.2. Технического задания Приложение N 1 к Контракту).

Также Техническим заданием были установлены требования, предъявляемые к услугам: функциональные, технические и качественные характеристики услуг. Одновременно определен состав отчетной документации, позволяющий установить достижения (недостижения) оставленных целей и оценить результат оказанных услуг.

Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы (оказанные услуги) не соответствуют требованиям Государственного контракта N 0173100006021000012 от 14.07.2021 года, (п.5.2. Заключения).

Экспертиза рекомендовала Заказчику не принимать отчет по Государственному контракту N 0173100006021000012 от 14.07.2021 года в связи с существенными нарушениями Государственного контракта, а именно не выполнение работ по видам работ (п.5.3 Заключения).

В связи тем, что доработанная отчетная документация по спорному контракту предоставлена не была, на основании выводов вышеприведенной экспертной оценки, обязательства Исполнителя по Государственному контракту были признаны неисполненными, в связи с чем, истцу было правомерно направлено Решение от 15 апреля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0173100006021000012 от 14.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывалось выше, поскольку доработанная отчетная документация по спорному контракту предоставлена не была, на основании выводов вышеприведенной экспертной оценки, обязательства истца по Контракту обоснованно признаны ответчиком неисполненными, в связи с чем истцу было направлено решение от 15 апреля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.07.2021 N 0173100006021000012.

Контракт был расторгнут 05.05.2022, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 22/44/104/158 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе).

Как установлено п. 6.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 6.4. Контракта).

Кроме того, согласно п.6.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту, ответчиком исходя из вышеуказанных положений Контракта истцу была начислена неустойка в размере 208 133,33 руб. из которых: пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 105133,33 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере: 103 000 руб.

Расчет истца повторно проверен признан верным.

Довод истца об обязанности ответчика списать неустойку на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе правомерно отклоене судом первой инстанции, учитывая, что размер пени вместе со штрафом составляет более 5 % от центы Контракта, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом" установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 постановления Правительства РФ N 783).

Основания для применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-99885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов