Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-127/23 по делу N А40-200763/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-200763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-200763/22

по заявлению ООО "Максофт"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Соколы С.П. по доверенности от 18.01.2023;
от заинтересованного лица:	Усачёва Е.А. по доверенности от 23.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максофт" (далее - Заявитель, ООО "Максофт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 14.07.2022 N НГ/67039/22 по жалобе на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Максофт" отказано.

ООО "Максофт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Максофт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пензенской области поступила информация Прокуратуры Пензенской области о возможном нарушении ООО "Максофт", ПАО "Мегафон", АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных материалов УФАС по Пензенской области издан приказ от 13.08.2021 N 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения ООО "Максофт", ПАО "Мегафон", АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС по Пензенской области 12.05.2022 принято решение по делу, в соответствии с которым ООО "Максофт", АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение ФАС России от 14.07.2022 N НГ/67039/22 принято по итогам рассмотрения в порядке раздела V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждении и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент) жалобы ООО "Максофт" на действия (бездействие) УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела N 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "Максофт" Комиссией УФАС по Пензенской области при рассмотрения дела нарушен пункт 3.98 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.98 Регламента на заседании комиссии:

- заслушиваются лица, участвующие в деле;

- заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

- исследуются доказательства;

- заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

- заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

- заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

- по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела;

- при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.98 Регламента Комиссия антимонопольного органа самостоятельно рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства, оценивает доказательства по указанному делу, в том числе представляемые лицами, участвующими в деле, рассматривает ходатайства и принимает по ним соответствующие решения. Об отражении в протоколе заседаний мотивов отказа или удовлетворения заявленных участниками ходатайств в пункте 3.98 Регламента не указано.

Так, в соответствии с пунктом 3.98 Регламента Комиссия УФАС по Пензенской области, рассмотрев заявленное ООО "Максофт" на заседании 14.10.2021 ходатайство о разъяснении содержания определения УФАС по Пензенской области от 13.08.2021, приняла решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе заседания Комиссии УФАС по Пензенской области.

На заседании 14.10.2021 от представителя ООО "Максофт" поступило ходатайство о даче разъяснений по мотивам отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания определения от 13.08.2021. В удовлетворении данного ходатайства было отказано с обоснованием причины отказа, что находит свое подтверждение в определении от 14.10.2021 об отложении рассмотрения дела.

Также 01.12.2021 от ООО "Максофт" поступило ходатайство об определении и раскрытии содержания признаков нарушения ООО "Максофт" антимонопольного законодательства. Данное ходатайство ООО "Максофт" рассмотрено Комиссией УФАС по Пензенской области на заседании 27.12.2021, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства принято решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в определении от 27.12.2021 об отложении рассмотрения дела.

От АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" поступили ходатайства: от 11.11.2021 об уточнении фактических обстоятельств дела, от 08.11.2021 об указании признаков нарушения антимонопольного законодательства, об уточнении фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении данных ходатайств УФАС по Пензенской области также было отказано, что нашло свое отражение в определении от 27.12.2021 об отложении рассмотрения дела с указанием причин отказа.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении ходатайства были рассмотрены Комиссией УФАС по Пензенской области в полном соответствии с пунктом 3.98 Регламента, а доводы Общества об обратном не находят своего документального подтверждения.

Общество также указало, что у Комиссии УФАС по Пензенской области в нарушение пункта 3.105 Регламента отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела в целях принятия и направления сторонам заключения об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3.105 Регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

- если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

- если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

- принятия заключения об обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3.105 Регламента при отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 указанного пункта, в определении должно содержаться, в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Аналогичные положения содержатся и в части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

Общество сослалось на пункт 3 письма ФАС России от 28.06.2022 N ЦА/61952/22, однако в указанном пункте указываются необходимые действия комиссии антимонопольного органа в случаях выявления иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

При этом в рамках рассмотрения дела Комиссией УФАС по Пензенской области не рассматривались случаи, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 3.105 Регламента - признаки иного нарушения, не предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не выявлялись.

Как было разъяснено Обществу письмом ФАС России от 12.10.2022 N СП/94176/22, Комиссия при принятии решения по делу руководствуется теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не ограничена оценкой обстоятельств, установленных при вынесении определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Таким образом, действия Комиссии УФАС по Пензенской области по отложению рассмотрения дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела совершены в полном соответствии с пунктом 3.105 Регламента.

Также Общество указало на нарушение Комиссией УФАС по Пензенской области пункта 1.10 Регламента, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления со всеми материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.10 Регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют прав, в том числе знакомиться с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Максофт" неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

По информации, представленной УФАС по Пензенской области указанные ходатайства ООО "Максофт" были удовлетворены, и ООО "Максофт" была предоставлена возможность ознакомления с материалами Дела, о чем в материалах дела имеется запись в листе ознакомления.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела от ПАО "Мегафон" представлены пояснения с приложениями (вх. N 4398э от 01.09.2021). Данные документы содержали гриф "коммерческая тайна".

Частью 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе.

В соответствии с указанной нормой документы, составляющие коммерческую тайну ПАО "Мегафон", сформированы в отдельном томе и хранятся в соответствии с требованиями части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля обязаны не разглашать информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность ознакомления с документами, составляющими коммерческую тайну, в силу положений 1.7 Регламента ограничена.

При этом 01.10.2021 ПАО "Мегафон" представлены пояснения (вх. N 4398э от 01.09.2021) без грифа "Коммерческая тайна".

С указанными документами представитель ООО "Максофт" был ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, довод ООО "Максофт" о нарушении Комиссией УФАС по Пензенской области пункта 1.10 Регламента не находит своего документального подтверждения.

В заявлении ООО "Максофт" также указало, что УФАС по Пензенской области был нарушен раздел 3 Регламента, и что дело возбуждено в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу N А49-9182/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022, заявление ООО "Максофт" о признании приказа Пензенского УФАС России от 13.08.2021 N 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что дело было возбуждено при наличии законного основания - материалов, полученных из прокуратуры Пензенской области, а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом приказе прямо указано на наличие признаков нарушения, а не констатируется факт нарушения, что соответствует приведённым выше нормам законодательства.

Таким образом, судами в рамках дела N А49-9182/2021 дана оценка правомерности приказа УФАС по Пензенской области от 13.08.2021 N 102 о возбуждении дела, в виду чего доводы о нарушении УФАС по Пензенской области раздела 3 Регламента не находят своего подтверждения.

Таким образом, основания для признания решения ФАС России от 14.07.2022 N НГ/67039/22 по жалобе на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 14.07.2022 N НГ/67039/22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-200763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова