Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16284/22 по делу N А60-39300/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-39300/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 ноября 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39300/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании штрафной неустойки в размере 238 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания штрафных санкций на сумму 86 000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 4 956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

03.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не дана оценка доводам ответчика относительно приемки представителем истца услуг без замечаний по качеству, что было отражено в актах. Апеллянт ссылается на нарушение истцом положений договора и регламента взаимодействия в части фиксации факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем, акты формы ЛУ-4фпк подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, полагает, что услуги были приняты заказчиком без замечаний к их качеству. Кроме того, заявитель считает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о толковании п. 6.5 договора и возможности начисления штрафа при обнаружении постороннего включения. Апеллянт также указывает, что размер начисленного штрафа превышает стоимость самих услуг, что приводит стороны в неравное положение, противоречит основной цели предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала АО "ФПК" от 12.03.2021 N ФПК-21-46 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов осуществляется по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень Уральского филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в том числе, в соответствии с требованиями регламентов (далее - регламент взаимодействия).

В соответствии с п. 5.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применением к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.

В целях оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (п. 6.1.8 договора).

Согласно пункту 6.1.10 договора комплектация постельного белья (согласно категории оснащенности вагона) должна иметь индивидуальную упаковку, исключающую возможность его повторного применения.

Заказчик обязуется обеспечить необходимое количество своих представителей для приема-передачи СМИ в вагоне, а также для пересчета постельного белья и составления соответствующих актов в случае выявления порчи или недостачи СМИ в соответствии с графиком подготовки составов в рейс (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае выявления недостатков оказанных услуг, подтвержденных актом о недостатках, не указанных в приложении N 4 к договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте рассчитывается как за комплект).

В ходе осуществления контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчиком проведена проверка качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены нарушения, а именно комплекты постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы). Выявленные нарушения зафиксированы актами формы ЛУ-4 N А 196977 от 28.06.2021, N А 204526 от 28.06.2021, N А 197068 от 29.06.2021, N А 197051 от 30.06.2021, N А 197052 от 30.06.2021, N А 197100 от 03.07.2021, N А 197070 от 02.07.2021, N А 197034 от 02.07.2021, N А 204578 от 08.07.2021, N А 204566 от 13.07.2021, N А 204546 от 12.07.2021, N А 197037 от 10.07.2021, N А 204541 от 10.07.2021, N А 204569 от 23.07.2021, N А 204571 от 27.07.2021, N А 197061 от 22.07.2021, N А 197063 от 23.07.2021, N А 204550 от 28.07.2021, N А 204568 от 22.07.2021, N А 204634 от 27.07.2021.

В связи с выявлением факта нарушений исполнителю предъявлена претензия от 14.10.2021 N 190 с требованием об уплате неустойки в размере 86 000 руб. 00 коп.

В ходе контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств АО "ФПК" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения, а именно комплекты постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы), что зафиксировано актами формы ЛУ-4 N А 199553 от 23.03.2021, N А 189945 от 28.03.2021, N А 190008 от 28.03.2021, N А 198797 от 28.03.2021, N А 198795 от 23.03.2021, N А 199510 от 13.04.2021, N А 204111 от 13.04.2021, N А 204112 от 13.04.2021, N А 199635 от 19.04.2021, N А 199649 от 19.04.2021, N А 204118 от 19.04.2021, N А 204162 от 19.04.2021, N А 204171 от 19.04.2021, N А 204183 от 29.04.2021, N А 204184 от 29.04.2021, N А 204212 от 29.04.2021, N А 204213 от 29.04.2021, N А 199604 от 10.05.2021, N А 204188 от 07.05.2021, N А 204189 от 07.05.2021, N А 204181 от 28.04.2021, N А 204211 от 28.04.2021, N А 189948 от 10.05.2021, N А 199660 от 04.05.2021, N А 204267 от 13.05.2021, N А 204268 от 13.05.2021, N А 204278 от 13.05.2021, N А 204279 от 13.05.2021, N А 204280 от 13.05.2021, N А 204282 от 13.05.2021, N А 204283 от 13.05.2021, N А 204293 от 13.05.2021, N А 204294 от 13.05.2021, N А 204208 от 07.05.2021, N А 204209 от 07.05.2021, N А 196932 от 24.05.2021.

В связи с нарушением исполнителем вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений исполнителю предъявлена претензия от 14.10.2021 N 194 с требованием об уплате неустойки в размере 27 500 руб. 00 коп.

В целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО "ФПК" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены нарушения, а именно комплекты постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы), что зафиксировано актами формы ЛУ-4 N А 199610 от 12.05.2021, N А 199690 от 12.05.2021, N А 204178 от 19.05.2021, N А 204179 от 19.05.2021, N А 204180 от 19.05.2021, N А 204242 от 12.05.2021, N А 204298 от 19.05.2021, N А 181272 от 02.06.2021, N А 181293 от 10.06.2021, N А 196913 от 02.06.2021, N А 196940 от 10.06.2021, N А 196954 от 08.06.2021, N А 181278 от 15.06.2021, N А 181279 от 16.06.2021, N А 196920 от 15.06.2021, акт ПДК б\н от 17.06.2021, N А 196988 от 21.06.2021, N А 196993 от 21.06.2021, N А 197027 от 23.06.2021, N А 197077 от 22.06.2021, N А 197094 от 22.06.2021, N А 197095 от 23.06.2021, N А 197096 от 23.06.2021, N А 197010 от 22.06.2021, N А 181298 от 22.06.2021.

В связи с нарушением исполнителем вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений исполнителю предъявлена претензия от 12.11.2021 N 226 с требованием об уплате неустойки в размере 98 500 руб. 00 коп.

В целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО "ФПК" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены нарушения, а именно комплекты постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы). Выявленные нарушения отражены в актах формы ЛУ-4 N А 204691 от 02.08.2021, N А 204612 от 28.07.2021, акты фму п. 233 от 12.08.2021,фму п. 15 от 16.08.2021, фму п. 45 от 18.08.2021, фму п. 45 от 22.08.2021, в поезде N 233, фму п. 16 от 23.08.2021, ЛУ-4 N А 204514 от 24.08.2021, N А 204585 от 25.08.2021, N А 205771 от 25.08.2021.

В связи с выявлением факта нарушений исполнителю предъявлена претензия от 20.12.2021 N 262 с требованием об уплате неустойки в размере 26 000 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафных санкций составляет 238 000 руб. 00 коп.

Претензии с требованием оплатить начисленные штрафы оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, обоснованности начисления штрафных санкций, при этом судом отмечено, что условиями договора предусмотрено составление актов о недостатках по форме заказчика, данные акты ЛУ-4фпк составлены правомерно, выявленные нарушения подтверждены в полном объеме, более того, представитель исполнителя присутствовал при проверке ревизорами и подписал акты без замечаний, чем подтвердил выявленные нарушения. Судом установлены основания для снижения размера начисленных штрафов с учетом общей стоимости оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания штрафов на сумму 86 000 руб. 00 коп., предъявленных на основании претензии N 190 от 14.10.2021, оставлены без рассмотрения, поскольку судом установлено, что данные требования были предъявлены истцом ко взысканию в рамках дела N А60-39740/2022, в материалы дела которого представлены те же акты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования, составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая.

Под соответствующим случаем понимается также проведение проверки лицом, в силу своих полномочий имеющим право на составление определенных документов. К примеру, ревизоры (ФГЖЦКПП) при проверках в поездах имеют полномочия на составление только актов ЛУ-4фпк, актов-предписаний, фотофиксации, чем подтверждается выявление нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора предусмотрено составление актов о недостатках по форме заказчика, представленные в материалы дела акты ЛУ-4фпк составлены заказчиком правомерно, выявленные нарушения подтверждены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не исследован вопрос о соблюдении истцом порядка приемки по качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод фактически направлен на освобождение от договорной ответственности.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно акты формы ЛУ-4фпк в совокупности с письменными объяснениями и фотоматериалами, учитывая положения п. 4.13 договора о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО "РЖД", правомерно признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам ответчика, наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее оказание услуг по договору.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования п. 7.5 договора условиями договора предусмотрено начисление штрафа за недостатки предмета СМИ, а не набора предметов СМИ, входящих в комплект, отклоняются судом как имеющие формальный характер.

Согласно п. 7.5 договора сторонами согласована ответственность за выявление недостатков, подтвержденных соответствующим актом, не указанных в приложении N 4 к договору, которые в свою очередь служат основанием для снижения оплаты услуг исполнителя и применения коэффициента брака. Соответственно, недостатки, не поименованные в приложении N 4 к договору, являются нарушениями условий договора и основанием для применения штрафной санкции.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера штрафных санкций до 60 000 руб. 00 коп., при этом исходил в том числе из того, что недостатки оказанных услуг выявлены в отношении 425 комплектов СМИ, что стоимость услуг по договору за 1 комплект СМИ составляет от 80 руб. 17 коп. до 203 руб. 18 коп., что общая стоимость услуг в отношении 476 комплектов СМИ составляет 38 160 руб. 92 коп., в связи с чем предъявленный к взысканию штраф превышает стоимость услуг исполнителя более чем в 6 раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является штраф в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом не становится средством обогащения заказчика.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не исследовались судом до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-39300/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева