Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-42306/22 по делу N А56-50857/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-50857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представитель не явился,

от Общества представителя Балашовой В.А. (доверенность от 23.01.2023),

апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-50857/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

компании с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Ритейл" (129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 4, стр. 1, оф. 31А; ОГРН 1187746709677, ИНН 7716918034),

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Ритейл" (далее - Общество) о возмещении 573 767 руб. 01 коп. убытков, взыскании 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 38 443 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что 31.03.2021 в адрес Общества от Компании поступил акт от 31.03.2021, согласно которому выявлены нарушения в подключении системы автоматической пожарной сигнализации комплекса, что привело к выходу из строя основного оборудования, согласно заключению специалиста, представленному истцом, на момент осмотра оборудования все вышедшие из строя элементы пожарной сигнализации были заменены на рабочие, исследовать схему фактического подключения на момент инцидента не представляется возможным, суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец не представил доказательства, раскрывающие препятствия для реализации какого-либо субъективного права общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" по отношению к одной из сторон; истец имел достаточно времени для того, чтобы дополнить материалы дела, довод истца о том, что при составлении акта от 31.03.2021 присутствовал представитель ответчика, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что рабочий проект, содержащий отметку "с абаптацией на 24 В" был передан ответчику истцом после производства работ, истец не доказал противоправность действий ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.11.2020 заключен договор N СМ-ДА5-Б-3-1-102.2ВН-2020/516 (далее - Договор) аренды части помещения N 1-Н площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410803:1168, расположенного в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2021.

Пунктом 3.2.21 Договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю документально подтвержденные убытки, причиненные в случае гибели или повреждения помещения или торгово-развлекательного комплекса в целом или отдельных его частей, включая витринное остекление, при условии, что гибель или повреждение произошли по вине арендатора. Арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный арендодателю лицами, привлеченными арендатором для выполнения работ, услуг, поставке товаров.

Согласно разделительной ведомости работ (приложение N 9 к Договору) монтаж общей системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, пожарного водопровода, оповещения и управления общих зон торгово-развлекательного комплекса, монтаж системы автоматического пожаротушения внутри Помещения, монтаж пожарной сигнализации в Помещении с установкой извещателей осуществляются силами и за счет арендодателя в соответствии с рабочим проектом торгово-развлекательного комплекса; по договоренности сторон работы по монтажу пожарной сигнализации в Помещении с установкой извещателей на уровне подвесного потолка выполняются арендатором за свой счет в соответствии с техническим заданием арендодателя, либо арендодателем за счет арендатора по определенным сторонами расценкам.

Пунктами 8.4.2, 8.4.3 названного приложения установлено, что монтаж электроустановки Помещения, включающий в себя, но не ограничивающийся установкой вводно-распределительного щита, узла учета электрической энергии, устройством внутренней распределительной сети, установкой осветительных приборов, розеток, электрооборудования, подключение дополнительных систем кондиционирования воздуха и огнезащитных клапанов к электрощиту арендатора осуществляется за счет арендатора в соответствии с согласованным арендодателем рабочим проектом арендатора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 7 к Договору) электроустановка торгового комплекса до электрощита в Помещении находится в эксплуатационной ответственности арендодателя, электроустановка Помещения - в эксплуатационной ответственности арендатора; границами эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающего кабеля в электрощите Помещения.

Рабочая документация в отношении электрического освещения, электрооборудования Помещения, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Гарда-проект", согласована арендодателем.

По результатам осмотра 31.03.2021 подключения сухого контракта в щите в Помещении арендатора сотрудниками торгово-развлекательного комплекса совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" выявлено подключение сухого контакта не в соответствии со схемой подключения производителя прибора БОЛИД СП 2 исполнение 02, при подключении произведена подача питания 220 вольт в линию интерфейса 2 пульта, что привело к выходу из строя основного оборудования, относящегося к системе автоматической пожарной сигнализации комплекса; для восстановления системы противопожарной защиты в полном объеме предписано произвести ремонт с восстановлением поврежденных линий связи, при необходимости - с заменой кабеля, с восстановлением или заменой неисправных устройств и датчиков, в срок до 01.04.2021 за счет арендатора.

В соответствии с представленным Компанией в материалы дела заключением специалистов Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 16.08.2021 N 557/25 причиной выхода из строя оборудования в осях отм. + 0.00 А-КУ6-14, отм. + 9,00 И-К/11-12 систем противопожарной защиты торгово-развлекательного комплекса является подача напряжения 220 В на отм. + 0.00 в осях А-Б/9-10 при подключении электротехнического оборудования к сухому контакту 24 В.

Работы по восстановлению поврежденной противопожарной системы, как указывает истец, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" за счет Компании на основании договора подряда от 16.09.2020 N 35/2020-ХГФ. Согласно спецификации от 27.09.2021 N 8 к указанному договору стоимость работ по восстановлению работоспособности пульта N 2 в блоке N 3 составила 573 767 руб. 01 коп.

Ссылаясь на несение расходов для восстановления нарушенного права, Компания 18.11.2021 направила Обществу претензию от 16.11.2021 N 2-2942 с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания убытков с Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела акт осмотра Помещения от 31.03.2021, заключение специалистов Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 16.08.2021 N 557/25 о причинах выхода из строя оборудования, относящегося к системе автоматической пожарной сигнализации торгово-развлекательного комплекса, договор подряда от 16.09.2020 N 35/2020-ХГФ, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест", спецификацию от 27.09.2021 N 8 к указанному договору.

Вместе с тем, вопреки доводам Компании, указанные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что именно Общество является лицом, причинившим вред системе автоматической пожарной сигнализации торгово-развлекательного комплекса.

Акт осмотра Помещения от 31.03.2021 составлен комиссией в составе сотрудников арендодателя и подрядной организации в одностороннем порядке; доказательства извещения арендатора о времени осмотра в материалы дела не представлены; отметка об отказе представителя Общества от подписания акта в отсутствие указания лица, которое присутствовало при осмотре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о проведении осмотра с участием представителя Общества.

Заключение специалистов Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 16.08.2021 N 557/25 о причинах выхода из строя оборудования, относящегося к системе автоматической пожарной сигнализации торгово-развлекательного комплекса, не содержит выводов, однозначно свидетельствующих о том, что именно Общество является лицом, в результате действий которого возник ущерб. В соответствии с указанным заключением обстоятельства дела доведены до сведения специалистов со слов Компании, а исследование проводилось по формальным признакам, путем изучения материалов, представленных Компанией, осмотра объекта исследования, поиска необходимой информации в источниках открытого доступа методом сопоставления результатов осмотра и исследования исходных технических параметров оборудования, указанных в нормативно-технической документации; в связи с заменой вышедшего из строя оборудования на рабочее исследование схемы фактического подключения на момент инцидента оказалось невозможным, заключение содержит лишь предположение о причинах возникновения ущерба, не подтверждает причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Кроме того, как следует из указанного заключения, после окончания монтажа оборудования арендатором были проведены испытания, подтвержденные актами.

Договор подряда от 16.09.2020 N 35/2020-ХГФ, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" свидетельствует о наличии дефектов системы автоматической пожарной сигнализации торгово-развлекательного комплекса до заключения Договора и передачи Помещения Обществу.

Спецификация от 27.09.2021 N 8 к указанному договору свидетельствует о выполнении работ по восстановлению поврежденной противопожарной системы в период с 27.09.2021 по 30.09.2021, в то время как из представленного Компанией в материалы дела заключения специалистов Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 16.08.2021 N 557/25 следует, что в период с 26.07.2021 по 16.08.2021 противопожарная система торгово-развлекательного комплекса уже находилась в исправном состоянии.

Последующие пояснения представителя Компании об ошибочности указанных в спецификации сведений и представленные в материалы дела акт выполненных работ от 14.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат с указанием отчетного периода с 31.03.2021 по 14.10.2021 судом первой инстанции оценены критически в связи с тем, что представленные Компанией в обоснование фактического несения расходов платежные поручения содержат ссылку на спецификацию от 27.09.2021 N 8, а не на акт и справку от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая названные противоречия представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из представленных Компанией в обоснование заявленных требований доказательств в отдельности, ни их совокупность однозначно не свидетельствует о том, что именно Общество является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для его рассмотрения в упрощенном порядке определением от 31.05.2022; сторонам предложено в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; впоследствии определением от 26.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022, сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; протокольным определением от 18.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2022.

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно позиции процессуального оппонента, однако Компания своим правом надлежащим образом не воспользовалась; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Согласно статье 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, в связи с чем истец, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, а также вправе был представить соответствующие возражения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест", осуществившего работы по восстановлению поврежденной противопожарной системы торгово-развлекательного комплекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 08.12.2022 N 1727 перечислил 6 000 руб., в связи с чем излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-50857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева