Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-86090/22 по делу N А40-147913/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-147913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФЛЭТ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-147913/22

по иску (заявлению) ООО "ВЕЛЛКОМ" к ООО "ФЛЭТ ФИНАНС"

о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЛКОМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ФЛЭТ ФИНАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг Кредитного брокера от 27.06.2021, о взыскании аванса в размере 350 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЛЭТ ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЛЭТ ФИНАНС" (Кредитный брокер) и ООО "ВЕЛЛКОМ" (Клиент) заключен договор об оказании услуг Кредитного брокера от 27.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитный брокер обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента положительного решения по финансированию в банке Дом.РФ, далее именуемый "Банк", и раскрытию кредитной линии в рамках действующих договоров N N 90-108/КЛ-19 от 12.12.2019, 90-109/КЛ-19 от 12.12.2019, именуемой в дальнейшем "проектное финансирование".

Согласно п. 1.2 договора клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение Кредитного брокера состоит из аванса в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. и в случае предоставления банком Дом.РФ положительного решения о раскрытии кредитной линии, перечисление денежных средств на р/с Клиенту, составляет сумму в размере 3% (три процента) от суммы проектного финансирования в рамках действующих договоров N N 90-108/КЛ-19 от 12.12.2019, 90-109/КЛ-19 от 12.12.2019, за минусом ранее внесенного авансового платежа.

ООО "ВЕЛЛКОМ" перечислило аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 315, по которому плательщик ООО "АС-Бетон" с указанием в назначении платежа "Оплата по д-ру оказания информ.-консульт. услуг от 27.06.2021 г. за ООО "ВЕЛЛКОМ" ИНН 6234169363".

Как указал истец, ответчик к оказанию услуг по договору не приступил.

Истец 27.05.2022 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора - 39097170787543 направило в ООО "ФЛЭТ ФИНАНС" претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 350 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 1.1 договора установлена его цель по проектному финансированию в банке Дом.РФ, доказательств достижения которой в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения на основании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг Кредитного брокера от 27.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости расторжения данного договора, при этом сумма аванса в размере 350 000 руб. осталась неотработанной, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы неотработанного аванса с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств в данном случае не подтверждено надлежащими документальными доказательствами, а именно, ответчик каких-либо документов в подтверждение факта оказания услуг не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-147913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева