Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 04АП-6510/23 по делу N А78-6993/2023

г. Чита

4 марта 2024 г.

Дело N А78-6993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Подшиваловой Н.С., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" Кривошеевой О.С. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2023 по делу N А78-6993/2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" (ОГРН 1157536005263, 672012, Забайкальский край, Чита г, Новобульварная ул, д. 30, квартира 63, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 1157536001842, 672512, Россия, Забайкальский край, Читинский м.р-н, Смоленское с.п., Смоленка с., Витимская ул., д. 24, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 13.01.2021 по 12.07.2023 в размере 1 471 808,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2023 по делу N А78-6993/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТэк" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 13.01.2021 по 12.07.2023 в размере 1 471 808,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 29 000 руб., всего 1 528 526,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает размер неустойки чрезмерным; истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрак" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен поставки N 32 от 28.04.2018, по условиям которого ООО "ТехноТэк" (истец, поставщик) принимает на себя обязательство поставить в адрес ООО "Автотрак" (ответчик, покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

При обращении в суд первой инстанции истец предъявлял требование о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 602 522,9 руб. по представленным в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 23-37).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата основного долга, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил уточненное требование в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 471 808,53 руб. за период с 13.01.2021 по 12.07.2023.

При этом при расчете неустойки истцом исключен период моратория, неустойка рассчитана с учетом срока на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в три рабочих дня, что согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается УПД, в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края представитель ответчика факт поставки товара не опроверг.

Кроме того, стороны не отрицали, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведено полное гашение задолженности в части основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору без каких - либо замечаний. Обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,1%), такой размер неустойки суд считает разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях по поставке.

Неустойка произведена в период с 13.01.2021 по 12.07.2023.

Как следует из уточненного расчета неустойки, на начало расчета (13.01.2021) у ответчика имелась задолженность в размере 1 020 998 руб.

При этом, на протяжении всего периода расчета неустойки сумма основного долга составляла от 511 949 руб. до 4 888 609 руб. В период действия моратория истцом в адрес ответчика товар поставлен на сумму 4 792 555,9 руб., при этом долг прошлого периода составлял 3 014 291,8 руб. За период моратория произведена ответчиком оплата в размере 3 094 097 руб. А на 01.10.2022 (окончание моратория) долг ответчика составлял 4 712 750 руб. Указанное свидетельствует, что у ответчика всегда имелась просроченная задолженность по оплате в значительном размере.

Сам период просрочки оплаты составляет от 1 дня до 217 дней. Таким образом, истец свои обязательства по поставке выполнял в срок, что не оспаривает ответчик, тогда как сам ответчик обязательства по оплате исполнял с нарушением в 1, 4, 8, 17, 127, 217 дней.

В связи с чем, такой подход ответчика по соотношению (40%) размера неустойки 1 471 808,53 руб. к сумме основного долга на дату обращения в суд 3 602 522 руб. в данном случае неприменим, поскольку задолженность носила системный характер и на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик дополнительно защищен от размера санкции введенным мораторием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая одинаковые размеры неустоек для сторон, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, что обусловило значительный размер начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу N А78-6993/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.С. Подшивалова Н.В. Резниченко