Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 04АП-122/23 по делу N А10-1433/2022

г. Чита

14 февраля 2023 г.

Дело N А10-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представителя Шадрова А.С. (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом), от ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" - директора Цыренжапова В.Б. (решение от 26.02.2021, паспорт), от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу N А10-1433/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к открытому акционерному обществу "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" (ОГРН 1040302958189, ИНН 0326019470)

о взыскании 7 019 831,88 руб. убытков в порядке суброгации,

с привлечением третьих лиц - акционерного общества "Авиакомпания "Ангара", открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412", Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорты Бурятии") о взыскании 7 019 831,88 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Авиакомпания "Ангара", открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412", Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что выводы суда о том, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, представленные суду доказательства не подтверждают в полной мере тот факт, что повреждение воздушного судна имело место в аэропорту Таксимо, а ответчик является ответственным за причиненные убытки.

Истец и АО "Авиакомпания "Ангара" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Третьи лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.04.2019 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "Авиакомпания "Ангара" (страхователь) заключен договор N 2008011-0387536/19 СВС страхования воздушного судна, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно уведомлению АО "Авиакомпания "Ангара" о наступлении страхового случая от 16.12.2019 N 10541-12-19 13.12.2019, после посадки в аэропорту Иркутск и заруливания на стоянку при послеполетном осмотре обнаружено повреждение воздушного винта воздушного судна Ан-24РВ RA - 46697, зав. N 47309908.

Приказом Восточно-Сибирского МТУ Росавиации от 16.12.2019 N 200 для расследования причин авиационного события назначена комиссия.

Согласно техническому акту от 19.12.2019 в ходе осмотра самолета АН-24РВ RA - 46697, принадлежащего и эксплуатируемого АО "Авиакомпания "Ангара", на предмет полученных повреждений после выполнения рейса AGU-74 по маршруту Таксимо-Иркутск 13.12.2019 установлено, в частности следующее. Обстоятельства: 13.12.2019 после посадки в аэропорту Иркутск и заруливания на стоянку N 43 при послеполетном осмотре обнаружено повреждение воздушного винта СУ N 1 и повреждения обшивки по левому борту фюзеляжа ВС в зоне вращения воздушного винта. Выводы: воздушный винт подлежит снятию с двигателя с последующей его отправкой в ремонт; двигатель подлежит снятию с самолета с последующей отправкой в ремонт; перечисленные повреждения подлежат ремонту; стекло окна пассажирского салона подлежит замене.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента от 25.12.2019 причиной повреждения лопастей воздушного винта на этапе разбега явилось контактное воздействие на них постороннего предмета достаточной твердости, поднятого с поверхности ГВПП колесами передней опоры шасси. Событию способствовала эксплуатация ГВПП в зимний период, при наличии на ее поверхности в не связанном состоянии отдельных твердых элементов. Данное авиационное событие классифицируется как авиационный инцидент и обусловлен: тип события - воздушные винты; факторы, обусловившие событие - прочие недостатки в организации работ и контроле. Недостатки, выявленные при расследовании: на отдельных участках укатанного снежного покрытия ГВПП имеются мелкие каменистые фрагменты в не связанном состоянии. Рекомендации: аэропортам и авиапредприятиям рассмотреть данное событие в рамках собственных систем управления безопасностью полетов; аэродромным службам, эксплуатирующим грунтовые ВПП, при укатывании снега следить за отсутствием посторонних предметов и не допускать условий для их появлений на ВПП.

В рамках заключенного между ОАО "РЗГА N 412" и АО "Авиакомпания "Ангара" договора от 27.02.2020 N 010/Д-58 произведен ремонт двигателя АИ-24 N H49242027, стоимость ремонта составила 6 100 000 руб., оплачено платежными поручениями от 08.04.2020, 14.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 19.05.2020, 06.08.2020, 10.08.2020.

По заключенному между ООО "ПМТС "ПРОФСНАБ" и АО "Авиакомпания "Ангара" агентскому договору от 11.01.2010 N А/2-10/14 и по счету от 13.12.2019 N 3107 осуществлено обеспечение лопастями, оплата подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Работы по ремонту воздушного винта осуществлялись АО "Авиакомпания "Ангара", проведены работы по восстановлению летной годности воздушного судна, согласно картам-нарядам N 4002, 343, 4085, 4092, карте контрольного полета (облета) самолета. Понесены затраты по транспортировке двигателя.

АО "Авиакомпания "Ангара" в адрес страховщика направлено заявление от 23.07.2020 о выплате страхового возмещения на сумму 8 452 258,60 руб.

Согласно предварительному отчету N 37/20/01143 от 29.09.2020 самолет Ан-24РВ заводской N 47309908, регистрационный RA-46697, принадлежности АО "Авиакомпании "Ангара" получил повреждения элементов конструкции 13.12.2019 в момент взлета; предварительная сумма ущерба АО "Авиакомпания "Ангара" в результате повреждения винта воздушного АВ - 72 (зав. N 47309908) составляет 1 413 168,62 руб.; предварительная сумма ущерба АО "Авиакомпания "Ангара" в результате повреждения винта воздушного АВ - 72 (зав. N 47309908) с учетом износа составляет 309 907,88 руб.

Согласно страховому акту (паспорт убытка) N 235944/19 от 30.09.2020, платежному поручению от 20.10.2020 N 351704 на сумму 34 907,88 руб., страховому акту (паспорт убытка) N 235944/19-2 от 14.07.2021, платежному поручению от 10.08.2021 N 316652 на сумму 6 984 924 руб., в рамках договора страхования оплачено за минусом франшизы всего 7 019 831,88 руб.

Претензией N 235944/19 в связи с переходом права требования страховщику ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить 7 019 831,88 руб. убытков.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить спорные убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 393, 401, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 50, 83, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам, что представленными доказательствами установлено наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков - факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Размер убытков суд счел достоверно подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению комиссии по расследованию авиационного события с самолетом Ан-24РВ RA-46697 АО "Авиакомпания "Ангара", изложенному в отчете от 25.12.2019, причиной повреждения лопастей воздушного винта на этапе разбега явилось контактное воздействие на них постороннего предмета достаточной твердости, поднятого с поверхности ГВПП колесами передней опоры шасси. Комиссия пришла к выводу, что событию способствовала эксплуатация ГВПП в зимний период, при наличии на ее поверхности в несвязанном состоянии отдельных твердых элементов. Данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент.

Факт наличия на полосе ГВПП и на отдельных ее участках несвязанных мелких каменистых включений не закатанных в снежный покров, подтверждается актом проверки состояния ГВПП и искусственных покрытий МС, РД-1, элементов летного поля аэродрома от 19.12.2019.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Ответственность за данный авиационный инцидент лежит на ответчике, поскольку спорные повреждения воздушного судна произошло в зоне ответственности ОАО "Аэропорты Бурятии".

Доводы ответчика относительно права требования возмещения спорных убытков и пропуска срока исковой давности апелляционным судом также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу N А10-1433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина