Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92476/22 по делу N А40-122197/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-122197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-122197/22

по иску ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Профит" (ИНН 7704311679, ОГРН 1157746290558)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020, диплом ВСГ 2336950 от 30.06.2008;

от ответчика: Шлеева А.В. по доверенности от 10.03.2022, диплом БВС 0894703 от 20.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит" о взыскании задолженности в размере 1 361 316 руб. 63 коп. по договору от 22.06.2020 N SBR012-2004170011, пени в размере 481 050 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в нем, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2020 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Профит" заключен договор N SBR012-200417001 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, по которому Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а Организация обязуется принять Объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности, в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п.2.1. Договора, Метрополитен передает Организации Объект, указанный в п.1.1 Договора, расположенный согласно Приложению N 1 к Договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче Объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организацией.

Во исполнение условий Договора Метрополитен передал, а Организация приняла Объект по акту приема-передачи от 26.06.2020.

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок оплаты и размер арендной платы. С учетом соглашения от 08.04.2021 о прекращении обязательств к Договору.

Из материалов дела следует, что в адрес Метрополитена поступило письмо Организации исх. от 23.09.2021 N 23-05/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (вх. от 24.09.2021 N УД-25-37543/21).

В адрес Организации Метрополитеном было направлено уведомление от 25.10.2021 N УД-25-32938/21 о назначении даты возврата Объекта 24.11.2020.

24.11.2021 г. Объект возвращен Организацией Метрополитену, что подтверждается Актом возврата и не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлениям в суд, указывает на то, что у Организации образовалась задолженность по платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте за период с июня 2021 по ноябрь 2021 в размере 1 361 316 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 27.01.2022 N УД-18-1956/21 в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с июня 2021 по ноябрь 2021 в размере 1 361 316 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 481 050 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022 руководствуясь п.12.4 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 481 050 руб. 23 коп., продолжать начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж в первую очередь должен быть удержан в счет погашения задолженности по Договору, судом апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что инициатором одностороннего отказа от договора выступил ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 25.10.2021 N УД-25-32938/21 Ответчику дополнительно сообщено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о нарушение судом расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-122197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина