Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92649/22 по делу N А40-144982/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-144982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-144982/22 по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕН" третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШУРЫШКАРСКИЙ РАЙОН о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плаксин С.Ю. по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N БС-0010370/20 от 09.12.2020 г. в размере 6.409.500 руб.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что претензии в адрес Ответчика не направлялись, т.е. не соблюден досудебный порядок, в нарушение требований ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года между УПРАВЛЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШУРЫШКАРСКИЙ РАЙОН и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕН" был заключен Договор на поставку и установку мобильного инвентарного здания мини спортивный комплекс.

Исполнение обязательств ответчика по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" Договором о предоставлении банковской гарантии N БС-0010370/20 от 09.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора истец по просьбе ответчика выдаёт гарантию в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по договору/контракту, который будет заключен с третьим лицом в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0190300002720000288, предмет закупки: Поставка и установка мобильного инвентарного здания мини спортивный комплекс.

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию N БС-0010370/20 от 09.12.2020.

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 6.409.500 руб., сроком по 31.01.2022 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее по тексту - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 6.409.500 руб.

Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 6.409.500 руб. 01.02.2022 года, что подтверждается платежными поручениями N 506.42 от 24.12.2021 и N 39854 от 03.02.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 22.06.2022 задолженность Ответчика по Договору о предоставлении банковской гарантии N БС-0010370/20 от 09.12.2020 составляет 6.409.500 руб. - задолженность по гарантии.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (его формальное соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-144982/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДЕН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич