Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-3358/22 по делу N А11-14125/2020

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А11-14125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-14125/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (ОГРН 1123702013830, ИНН 3702674327) о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб.,

при участии:

от администрации города Владимира - Целовальникова И.А. по доверенности от 15.09.2022 сроком действия до 30.12.2023 (диплом ВСВ 0491779 от 14.02.2005), Сергеевой Э.В. по доверенности от 08.12.2022 сроком действия до 30.12.2025 (диплом ДВС 0541814 от 28.12.2000);

общество с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (далее - Общество, истец) к администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 30.11.2020 об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 N 0020.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 решение от 26.10.2022 оставлено без изменений.

22.07.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 174 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в размере 15 169 руб., иных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 24 000 руб., расходов на участие в судебном заседании апелляционного суда в размере 830 руб., расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., расходов на участие в суде кассационной инстанции в размере 2830 руб. и подготовки отзыва на кассационную жалобу на 7375 руб. и вынести по делу новое определение.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что истец заявляет расходы на участие в судебном заседании 18.02.2021, в котором фактически никто не участвовал в связи с переездом суда в другое здание; считает завышенной оценку стоимости одного судебного заседания, при этом судом не мотивированы оценочные показатели, повлиявшие на размер стоимости одного судебного заседания; в части установления стоимости расходов за представление интересов истца в апелляционной инстанции суд не учел тот факт, что актом приема-передачи выполненных работ от 23.06.2022 принято к оплате только участие в судебном заседании, а не ведение дела и подготовка отзыва; считает установленную в оспариваемом определении стоимость одного судебного заседания в апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовки отзыва на кассационную жалобу завышенной.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб. подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи от 07.12.2020, от 20.05.2022, от 14.10.2022, актами приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2022, от 23.06.2022, от 27.10.2022, платежными поручениями от 25.12.2020 N 948, от 24.09.2021 N 726, от 20.01.2022 N 24, от 01.03.2022 N 109, от 24.05.2022 N 298, от 28.10.2022 N 431 на общую сумму 174 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь указанными нормами права, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (составление иска, ходатайства об истребовании, дополнений к иску, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к нему, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о возобновлении производства по делу, дополнения к иску, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя истца в 7 заседаниях в первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 заседании в суде кассационной инстанции), исходя из степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Подлежащая компенсации сумма определена судом с учетом всех предусмотренных законом требований.

При этом участие представителя истца в судебном заседании 18.02.2021, против которого Администрацией заявлено возражение, не учтено судом при определении взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова