Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-25867/22 по делу N А41-73440/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-73440/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Симонова Л.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41- 73440/22, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ИП Симонову Л.С. (ИНН 771588075477, ОГРН 318774600632758) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 22600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Симонову Л.С. (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-73440/22 исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Симонов Л.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Фольксваген гос. N НУ 87977, находившегося под управлением Баширова К.М. и автомобиля Тойота гос. N У234ЕТ197.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Башировым К.М.

В результате ДТП автомобилю Тойота гос. N У234ЕТ197 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (договор ХХХ N 0107373737), последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 N 86263.

Истец указал, что в процессе урегулирования указанного страхового случая им установлено, что при заключении договора ОСАГО, выявлен факт предоставления страхователем ИП Симоновым Л.С. недостоверных сведений о территории преимущественного использования ТС Фольксваген гос. N НУ 87977, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

21.06.2021 истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по факту вышеуказанного ДТП произвело страховую выплату в размере 22600 руб. (платежное поручение от 11.03.2020 N 86263).

Истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО от 27.12.2019 (полис ХХХ 0107373737) страхователем неверно указана территория преимущественного использования транспортного средства Фольксваген гос. N НУ 87977: указан неверный коэффициент КТ = 0.7 и эмитентом этих полисов значится ф-л в Ставропольском крае, в то время как указанное транспортное средство используется в качестве такси в г. Москва (КТ = 1.7).

Судом первой инстанции установлено, что для Москвы и Московской области коэффициент КТ составляет 1,7 размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 27 984 руб. 20 коп.; для прочих населенных пунктов Ставропольского края коэффициент КТ составляет 0,7 и определяет размер страховой премии - 11 522 руб. 91 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 30, к. 2, кв. 201 (дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 19.11.2018).

Согласно свидетельству N 832 о регистрации по месту пребывания Симонов Л.С, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Гагарина, д. 17А, кв. 3 на срок с 12 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 года.

При этом из материалов дела следует, что в извещении о ДТП указано место совершения ДТП: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41 А.

Также в извещении о ДТП указано, что водитель транспортного средства Фольксваген гос. N НУ 87977 Баширов К.М. использует данное ТС на основании путевого листа, что свидетельствует о том, что ТС используется в качестве такси в г. Москва.

Судом первой инстанции так же установлено, что указанное транспортное средство Фольксваген принадлежит ответчику - ИП Симонову Л.С. на основании договора лизинга от 13.12.2018 N LS-7716045/2018, заключенного с ООО "Мэйджор Лизинг".

Согласно условиям п. 8 договора лизинга от 13.12.2018 N LS-7716045/2018 стороны согласовали, что постоянным местом нахождения предмета лизинга после его передачи лизингополучателю будет являться адрес лизингополучателя (ИП Симонова Л.С.), указанный в реквизитах договора - г. Москва, ул. Полярная, д. 30, к. 2, кв. 201.

Таким образом, с момента заключения договора лизинга от 13.12.2018 N LS-7716045/2018 ответчик использует транспортное средство Фольксваген только на территории г. Москва, иное бы противоречило условиям данного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, предоставив недостоверные сведения при заключении договора страхования, несет ответственность в виде выплаты ущерба страхователю в порядке регресса, исходя из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вне зависимости от наступления страхового случая. В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что страхователь в результате представления недостоверных сведений не доплатил страховые взносы. Исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности настоящего спора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-73440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.