Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-15623/22 по делу N А60-47757/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-47757/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльянсКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 ноября 2022 года),

по делу N А60-47757/2022

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКом" (ИНН 6658357963, ОГРН 1106658004320)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКом" (далее - ответчик, ООО "АльянсКом") о взыскании 354 874 руб. 94 коп., в том числе 326 208 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 28 666 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2021 по 24.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 339 248 руб. 20 коп., в том числе 326 208 руб. 78 коп. долг, 13 039 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АльянсКом" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сроки изготовления и поставки оборудования были увеличены более чем в два раза производителем оборудования, о чем был уведомлен покупатель. Поставщик не отказывался от поставки уже размещенного заказа, покупатель, в свою очередь, от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки отказался. Указывает, что ООО "АльянсКом" не получило ни досудебную претензию, ни исковое заявление, ни определение о назначении дела к производству, в связи с чем ответчик не смог защитить свои права надлежащим образом. ООО "АльянсКом" считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

ПАО "Курганмашзавод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "Курганмашзавод" (покупатель) и ООО "АльянсКом" (поставщик) был заключен договор поставки N 023-151210/21 на поставку синхронного серводвигателя Siemens H-FT60641AF71-EGI.

Общая сумма договора составляет 3 950,00 евро, в том числе НДС 20% - 658,22 евро (п. 3.2. договора), в переводе на рубли составляет 326208,78 руб. по состоянию на 22.11.2021.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Срок поставки товара составляет 77 календарных дней с момента получения 100% предоплаты.

В соответствии с и. 3.3 договора истец осуществил 100% предоплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 24717 от 22.11.2021 на сумму 326 208 руб. 78 коп.

Истец указал, что товар не был поставлен к согласованной дате (07.02.2022), ответчик неоднократно направлял письма о переносе сроков поставки продукции, что подтверждается письмами исх. N 031 от 24.02.2022, N 038 от 11.03.2022, N 042 от 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2022, а в части взятых на себя обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить предварительную оплату оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, расчет процентов скорректирован судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора N 023-151210/21 от 12.10.2021 перечислена предварительная оплата в общей сумме 326 208 руб. 78 коп.; доказательств поставки товара на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п. 7.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2022, а в части взятых на себя обязательств - до полного их выполнения сторонами.

В направленной в адрес ответчика претензии от 01.04.2022 истец просил произвести отгрузку оборудования либо вернуть ранее уплаченные денежные средства.

17.06.2022 письмом исх. N 023-15-471 истец указал на реквизиты, по которым необходимо вернуть уплаченные денежные средства.

В ответном письме от 07.07.2022 N 075 ответчик предложил расторгнуть договор, указал на то, что денежные средства будут возвращены в разумный срок после окончания взаиморасчетов с организацией-поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 326 208 руб. 78 коп., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

Тот факт, что у производителя оборудования сроки изготовления и поставки в одностороннем порядке были увеличены не освобождает ответчика от обязанности поставить товара в согласованные договором и спецификациями к нему сроки, а также возвратить сумму предварительной оплаты в случае расторжения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 666 руб. 16 коп. за период с 22.11.2021 по 24.08.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, последствия введения Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 039 руб. 42 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия исх. 023/15-250 от 01.04.2022, получение которой подтверждается письмом ответчика исх. N 046 от 04.04.2022, также истцом представлена претензия исх. N 023-15-471 от 17.06.2022, на которую от ответчика был получен ответ N 075 от 07.07.2022.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неполучении им копии определения о назначении дела к производству подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2022 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу, указанному в договоре поставки.

Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, ответчик знакомился с материалами дела 18.10.2022, подготовил отзыв на исковое заявление.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 ноября 2022 года), по делу N А60-47757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина