Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-358/23 по делу N А50П-565/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 23.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Набокова Э.А., паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом; Новожилова В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мега групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 декабря 2022 года

по делу N А50П-565/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ОГРН 1085908001266, ИНН 5908040279)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения N 2 от 05.03.2022 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль на сумму 32 722 328,07 руб. доначисления налога, пени и штрафа по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 2 от 05.03.2022 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль на сумму 32 722 328,07 руб. доначисления налога, пени и штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) в удовлетворении требований ООО "Мега групп" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены документы к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту, из чего не ясно, на основании чего суд первой инстанции подтвердил правомерность расчетов налогового орган; налогоплательщик представил расшифровки налоговой декларации, из которых следует, что сумма расходов на проведение технического обслуживания ИП Худяковым Е.В. и аренды стоянки ИП Караева С.Н. не учтены при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль; подконтрольность ООО "Урал-Авто" и ООО "Закамское автотранспортное предприятие" не подтверждена материалами дела; в решении Управления также не раскрыто содержание расходов, учтенных налоговым органом; вывод суда о том, что объем прав и обязанностей налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания проведенных операций, не соответствует материалам дела и расчетам налогоплательщика; являются необоснованными выводы суда о законности включения в состав взаимозависимых лиц ООО "Урал-Авто" и ООО "Закамское автотранспортное предприятие"; о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, так как взаимозависимость отсутствует, кроме того, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; замена автобусов на маршрутах между организациями носила единичные случаи и не была обусловлена экономией на налогах; не доказан налоговым органом факт ведения налогового учета налогоплательщика и иных лиц; не доказан факт несения участниками схемы дробления бизнеса расходов на обеспечение деятельности друг друга; вывод налогового органа о формальном распределении сотрудников между участниками группы компаний не соответствует действительности; переход персонала между автопарками является нормальной практикой; суд не дал оценку объяснениям налогоплательщика относительно незаконности объединения ООО "Урал-Авто" и ООО "Закамское автотранспортное предприятие" в единую группу компаний.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на основании решения от 20.09.2020 года N 1 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Мега групп" (ИНН: 5908040279) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 26.05.2021 N 5 с дополнениями от 26.11.2021 и вынесено решение о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 05.03.2022 г., которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1 029 458,75 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 4 раза). Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, страховые взносы в общей сумме 19 664 298,21 руб., начислены пени за несвоевременную уплату 8 503 891,18 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю от 23.05.2022 N 18-18/347 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в размере 60 836 781 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отражено, что "сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность". Далее, в этом же пункте Обзора разъяснено, что "при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы".

В настоящем случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мега-Групп" в отношении деятельности по перевозке пассажиров применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что о неправомерном применении ООО "Мега-Групп" в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕНВД) в результате согласованных действий налогоплательщика с ООО "Мега- Групп" (ИНН 5908040261), ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908034451), ООО "Мега-Групп" (ИНН 5916023982), ООО "Закамское автотранспортное предприятие", ООО "Урал-Авто" (участники группы компаний).

По мнению инспекции, фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией - заявителем, создавшим разделение функций одного бизнеса с целью получения экономической выгоды от оказания услуг перевозок, путем деления штата сотрудников и транспортных средств между хозяйствующими субъектами.

Фактически учреждение группы компаний направлено в целях создания для налогоплательщика возможности для применения УСН, ЕНВД и недопущения превышения предела, установленного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

По мнению налогового органа, деятельность Обществ осуществлялась под единым логотипом ООО "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 5908040261, ИНН 5908034451, ИНН 5916023982), при этом все участники группы, в т.ч. ООО "Урал-Авто" и ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что участники бизнеса осуществляют связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс по пассажироперевозкам, направленный на получение общего результата, являются единой группой компаний, данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий участников бизнеса при создании документооборота по перевозкам пассажиров и багажа.

Все участники группы компаний осуществляли единый вид деятельности -пассажирские грузоперевозки (ОКВЭД 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта), применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, УСН по данному виду деятельности.

При этом, налоговым органом установлено: -единое место осуществления деятельности налогоплательщика с указанной группой компаний; - взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и группы компаний; - наличие единого управленческого персонала; - контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и взаимозависимых лиц осуществлялся одними лицами; - нахождение расчётных счетов всех ООО "Мега-Групп", ООО "Закамское автотранспортное предприятие", ООО "Урал-Авто" в одном банке, в документах которого организации себя позиционируют как одна группа компаний; - совместное использование единого контактного номера телефона, который зарегистрирован за проверяемым налогоплательщиком, а также единого сайта в интернете, адреса электронной почты; - совместное использование единого IP-адреса компьютера для банковского обслуживания и представления отчетности; - совместное хранение бухгалтерских документов, наличие единого кабинета бухгалтерской и кадровой службы, ведение бухгалтерского учета в одной базе данных "1-С Бухгалтерия"; - формальный перевод работников из одной организации в другую; - несение расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, друг за друга; - перераспределение транспортных средств по маршрутам перевозки пассажиров между организациями, входящими в группу компаний, без учета заключенных договоров с заказчиком МБУ "Гортранс".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими установленными в ходе проверки фактами.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршрутам N N 8,65 (в соответствии с вышеуказанными договорами), ООО "Мега-Групп" (5916023982) - по маршрутам N N 15, 20 (в соответствии с договорами от 25.02.2015 года и от 07.05.2015 года, ООО "Мега-Групп" (5908040261) -по маршрутам NN 8, 65, 15, 20, ООО "Мега-Групп" (5908034451) - по маршрутам NN 8, 65, 15, 20, ООО "Закамское автотранспортное предприятие" - по маршруту N 80 (по договору от 08.12.2015), ООО "Урал-Авто" - по маршруту N 64 (по договору от 07.05.2015).

При этом ООО "Мега-Групп (ИНН 5908040261 и 5908034451) не имели договорных отношений с МБУ "Гортранс", однако транспортные средства указанных взаимозависимых лиц указаны в договорах налогоплательщика с МБУ "Гортранс" как техника, обслуживающая маршруты N 8, 65, а также маршрут N 80 перевозчика ООО "Закамское автотранспортное предприятие".

При анализе договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенным Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми с вышеперечисленными организациями, установлено, что в данных договорах содержатся общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц:

- участниками договорных отношений отражен один и тот же контактный телефон, факс;

- ООО "Закамское Автотранспортное Предприятие" (руководитель Е.В. Худяков), ООО "Урал-Авто" (руководитель А.Н. Рудаков) указали в договорах один и тот же юридический и фактический адрес: г. Краснокамск, ул. Большевистская, д.7.

Номера расчетных счетов указанным организациям присвоены по порядку, что свидетельствует об их получении (присвоении) в одно и то же время.

Представленные договоры содержат типовую форму, содержат идентичный текст и условия.

Из материалов проверки следует, что при осуществлении перевозок пассажиров и багажа налогоплательщиком использовались транспортные средства: с государственным номером А235КА159, А218КА159 которые зарегистрированы за ООО "Закамское автотранспортное предприятие".

Кроме того, согласно документам МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", транспортные средства участников группы компаний использовались на всех маршрутах движения без учета заключенных договоров с заказчиком МБУ "Гортранс".

Также установлено перераспределение транспортных средств под выигранные контракты, что подтверждается фактами купли-продажи автобусов между участниками группы. Так, автопарк ООО "Закамское автотранспортное предприятие" в 2015, 2017 годах сформирован за счет автобусов, приобретенных у ООО "Люкс-авто", где учредителем и руководителем являлся Караев С.Н., в 2017, 2019 годах автобусы приобретены у ООО "Мега-Групп", автопарк ООО "Урал-Авто" сформирован за счет автобусов, приобретенных у общества и ООО "Мега-Групп" (ИНН 5908034451).

Данный факт подтверждает осуществление общей деятельности группой компаний, под контролем ООО "Мега-Групп" ИНН 5908040279 с использованием маршрутов всей группой компаний по единому договору, заключенному с проверяемым налогоплательщиком.

Также, налоговым органом установлено, что Караев С.Н. (учредитель Общества, собственник имущества), Ротманов В.А. (руководитель Общества), Павлушин Д.Ю., Рудаков А.Н., Худяков Е.В. до момента создания группы компаний были трудоустроены в ООО "ДОМИНАНТ" (переименовано в ООО "МЕГА-ГРУПП").

ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" ИНН 5916026119 зарегистрировано 02.12.2011 г., с момента регистрации по 12.12.2014 г. использовано наименование ООО "Закамский автобус".

Учредитель и руководитель Худяков Евгений Валерьевич.

С момента регистрации организация применяла УСН (доходы - расходы), с 27.12.2015 по 01.01.2020 ЕНВД.

ООО "Урал-Авто" ИНН 5916026101 зарегистрировано - 02.12.2011 г. Учредителем и руководителем является Рудаков Александр Николаевич. Налоговый режим организацией используется с момента регистрации УСН (доходы -расходы), с 01.01.39 по 01.01.20 ЕНВД.

ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто" зарегистрированы по юридическому адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская 7 (24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе организации не достоверны).

Фактически все участники группы компании использовали в деятельности общие помещения по одному адресу, где находится вся производственная база: г. Пермь, ул. Буксирная 4 до июня 2019 г., г. Пермь, ул. Ласьвинская 86.

Объект имущества по адресу г. Пермь ул. Сивашская д.7 в период 2017-2019 гг. использовался под стоянку автобусов.

При этом автобусы, обслуживающие маршруты всей группы компаний, парковались по месту нахождения налогоплательщика без разграничения по местам стоянки между участниками группы компаний.

Земельный участок и производственные площади принадлежат Обществу и учредителю Общества Караеву С.Н., объект собственности по юридическому адресу налогоплательщика: г. Краснокамск, ул. Культуры 3, фактически принадлежит родственнику супруги Караева С. Н. (брату - Шилову Константину Викторовичу).

Имущество по адресу г. Краснокамск, ул. Большевистская 7 (юридический адрес ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто"), является собственностью Шилова Виктора Павловича (отца Шиловой (Караевой) Ксении Викторовны - жены Караева С.Н.).

В ходе осмотра территории ООО "Мега-групп" так же установлено: по адресу местонахождения Общества г. Пермь, ул. Ласьвинская 86 - фактически деятельность по техническому обслуживанию автобусов осуществляет ИП Худяков Е.В. (ИНН 590805577627 с 21.09.2011, также учредитель и руководитель ООО "Закамское Автотранспортное Предприятие" с 02.12.2011 г.).

Руководители и учредители вышеуказанных организаций образуют группу лиц, что указывает на их возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого участника группы.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ООО "Мега-Групп" изъяты трудовые книжки, хранящиеся в одной коробке в одном шкафу, в том числе на имя: Караевой К.В. (учредителя ООО "МЕГА-ГРУПП" ИНН 5908034451, руководителя ООО "МЕГА-ГРУПП" ИНН 5916023982); Худякова Е.В. (руководителя ООО "Закамское Автотранспортное предприятие"); Рудакова А.Н. (руководителя ООО "Урал-Авто"); оттиски печатей, принадлежащих ООО "Мега-Групп", ООО "Закамское Автотранспортное Предприятие", ООО "Урал Авто", штамп контролера технического состояния транспортного средства Ширшова Д.Г. (сотрудника ООО "Мега-Групп" ИНН 5908040279); документы аффилированных взаимозависимых лиц (ведомости выдачи заработной платы, приходные - расходные ордера, документы кассы, договоры по ведению финансово - хозяйственной деятельности с контрагентами, карты валидаторов, выдаваемых кондукторам).

Материалами проверки подтверждено, что сотрудники общества выполняли свои должностные обязанности в единой организации и не знали о трудоустройстве в иных организациях, при выполнении своих должностных обязанностей не разделяли ни транспорт, ни работников группы компаний. Рабочий процесс был построен как единый. Транспортные средства и трудовые обязанности сотрудников формально перераспределялись по всей группе компании.

Свидетелем Ротмановым В.А. также указано на давнее знакомство с Худяковым Евгением Валерьевичем - вместе работали в МП АТП- 3, Рудаков Александр Николаевич знаком как поставщик услуг для ООО "Мега-Групп".

Из протоколов допросов сотрудников налогоплательщика следует, что техническая база, стоянка, ремонтная зона, автозаправочная станция, диспетчерская, отдел кадров, руководство были едины. Текущее техническое обслуживание, включая ремонт неисправностей, осуществлялось сотрудниками ООО "Мега-групп" и за счет средств налогоплательщика.

Из протоколов допросов водителей следует:

- При наличии неисправностей транспортного средства сообщал механикам -Худякову Евгению, Валерию, Дмитрию. Механиков было порядка 5 человек" (водитель Спешков Е.В. протокол допроса от 05.03.2021 N 178);

- Худяков Е.В. являлся сотрудником ООО "МЕГА-ГРУПП" который проводил техническое обслуживание каждые 15 000 км., Павлушин Д.Ю. являлся сотрудником, отвечающим за безопасность дорожного движения, раз в месяц проводил инструктаж, беседы" (водитель Лобов В.Н. протокол допроса от 04.03.2021 N . 176);

- Трудоустраивался по адресу г. Пермь, ул. Буксирная 4. Собеседование проходил с начальниками Ротмановым В.А. и Караевым С.Н.. По совместительству не работал. По вышеуказанному адресу находилось управление, ремонтная зона, стоянка, гараж, заправочная станция. Территория огорожена, вход был по служебным удостоверениям. Путевой лист получал у диспетчера, проходил осмотр медика в кабинете на первом этаже (Зубова А.Н.). Затем после осмотра автобуса механиком (Дима, Слава) выходил в рейс. По окончании рейса возвращался в гараж. По окончании смены каждый день производил заправку транспорта. Подчинялся непосредственно Ротманову В.А. Бухгалтером была Татьяна Николаевна, кассиры - Юлия и Светлана. Склад по запчастям находился в ремонтной зоне на первом этаже. Рудаков А.Н., являлся механиком общества. Павлушин Д.Ю. являлся сотрудником, отвечающим за безопасность дорожного движения" (водитель Мякший В.Л. протокол допроса от 04.03.2021 N 175).

Согласно свидетельским показаниям водителя ООО "Урал-Авто" Тотьмянина Д.А. он работал в ООО "Мега-групп" водителем автобуса по маршруту N 8, диспетчером являлась Санникова С.Н., также он периодически работал на маршруте N 80, примерное количество сотрудников организации составляло около 500 человек, на линию выходили порядка 100 автобусов, ООО "Мега-групп" - это несколько организаций, деятельность на территории ООО "Мега-групп" была единой, директором являлся Ротманов В.А., организации ООО "Урал-Авто", ООО "Закамское автотранспортное предприятие" свидетель видел в списках на автомойке, названные организации были едиными с налогоплательщиком. Караев С.Н. является учредителем ООО "Мега-групп", хозяином всего предприятия и собственником всех автобусов, Худяков Е.В. проводил на автобусах техническое обслуживание и является сотрудником общества, Рудаков A.M. - механик общества; при увольнении свидетель узнал из записи в трудовой книжке, что Рудаков А.Н. числился его директором, хотя заявление на увольнение, трудоустройство свидетель писал на имя Ротманова В.А.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведенными допросами в рамках ст. 90 НК РФ установлено: Рудаков А.Н. не владеет реальной информацией о юридическом адресе ООО "Урал-Авто". Пояснил, что сам лично находился в арендуемом офисе, хотя реально ни разу не был по данному адресу и не смог описать данное здание, помещение. Транспортные средства организации были приобретены на личные средства (при отсутствии доходов и предоставлении справок по форме 2-НДФЛ, в минимальных суммах).

Документы, представленные для обозрения, во время допроса своим экземпляром не признал, пояснив, что свой экземпляр третьим лицам не предоставлял, запросов и писем от ООО "Мега-групп" с просьбой предоставления документов не получал. Не владеет информацией о том, что ежемесячная оплата за выполненные работы (услуги) от ООО "Мега-групп" ежемесячно после подписания Актов не производились. Не владеет информацией о подаче заявок в Департамент транспорта г. Перми на осуществление пассажироперевозок.

Ротманов В.А., руководитель проверяемого лица, подтвердил, что ООО "Мега-групп" составляют единую группу компаний, используют общую бухгалтерию, склад материалов, заправочную станцию, диспетчерскую, проходную, стоянку. Поясняет, что мелкий ремонт транспорта осуществлялся своими силами. Поясняет, что к общему акту выполненных работ оформлялись ведомости по ремонту автотранспорта, в данных документах указывался весь перечень производимых работ, количество транспортных средств, с указанием гос. номера ТС. Отрицает, что являлся работодателем Рудакова А.Н.

Между тем, согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ Рудакова А.Н. и Худякова Е.В. налоговым органом установлено, что Ротманов В.А. являлся работодателем вышеперечисленных физических лиц:

Рудаков А.Н. согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ был трудоустроен в 2011 г в ООО "Мега-Групп" ИНН 5908040279;

Худяков Е.В. период 2009-2011 г в ООО "Доминант" (ООО "Мега-Групп" ИНН 5908040279).

Согласно информационным ресурсам налогового органа, уполномоченным представителем ООО "Закамское автотранспортное предприятие" ИНН 5916026119 (ранее название - ООО "Закамский автобус") являлся руководитель ООО "Доминант" ИНН 5908034451 Ротманов В.А. (подписант) на основании доверенностей от 10.01.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

Уполномоченным представителем ООО "Урал-Авто" ИНН 5916026101 также являлся руководитель ООО "Доминант" ИНН 5908034451 Ротманов В.А. (подписант) по доверенностям от 10.01.2012, 31.12.2012, 31.12.2013), Павлушин Д.Ю. по доверенности от 10.08.2015.

Таким образом, налоговая отчетность ООО "Закамское автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто" подписывалась представителем Ротмановым В.А., являющимся одним из контролирующих лиц группы компаний (руководитель проверяемого налогоплательщика с 19.08.2010), что свидетельствует о причастности данных организаций к группе компаний "Мега-групп".

При регистрации ООО "Закамское автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто" поданы заявления о государственной регистрации юридического лица в Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю в одну дату - 25.11.2011, входящие N 930 и N 932. Чеки-ордера на уплату госпошлины при регистрации организаций датированы 24.11.2011 N 86 (время 17.27) и N 87 (время 17.28).

В регистрационном учетном деле содержатся доверенности от 12.12.2011, выданные от ООО "Закамское автотранспортное предприятие", ООО "Урал-Авто" на право получения выписки из ЕГРЮЛ и копии устава на Павлушина Дмитрия Юрьевича, который являлся представителем всей группы компаний при подаче заявки на конкурс по маршрутам г. Перми.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к закономерному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Закамское автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто" входили в группу компаний, контролируемых Ротмановым В.А., Караевым С.Н.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц может быть сделан, в частности, в случае, если осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей заявителя, спорных контрагентов, а также работников налогоплательщика, суд сделал суждение, что ООО "Мега-Групп" ИНН 5908040279, 5916023982, 5908040261, 5908034451, ООО "Закамское Автотранспортное Предприятие", ООО "Урал-Авто" функционировали как единый хозяйствующий субъект, на что указывают такие обстоятельства, как осуществление одного вида деятельности, нахождение по одному адресу; использование одних и тех же помещений, кадрового персонала, арендаторов, единой материально-технической базы, IP-адреса, телефонных номеров и адреса электронной почты; подготовка и сдача налоговой отчетности одним лицом, открытие расчетных счетов в одном и том же банке и др.

Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном действиями его должностных и взаимозависимых лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц от реализации транспортных услуг, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между ними.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя (о том, что использование налогоплательщиком для целей выполнения своих обязательств по действующим контрактам транспортных средств других предприятий являлось нормальной практикой и не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику других участников группы; совокупность доказательств, полученных инспекцией, не подтверждает совершение обществом согласованных действий посредством использования взаимозависимых лиц ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто"), по мнению апелляционного суда, опровергаются материалами налоговой проверки, в рамках которой установлены фактические обстоятельства осуществления ООО "МЕГА-ГРУПП" ИНН 5908040279 деятельности по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом (автобусы) г. Перми.

Приведенный в жалобе довод о том, что сведений о продолжении установленных взаимоотношений в проверяемом периоде материалы дела не содержат, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении проверяемым налогоплательщиком коммерческой деятельности с использованием в проверяемом периоде схемы "дробления бизнеса", обусловленной умышленными действиями установленной группы компаний по разделению функций одного бизнеса с целью получения экономической выгоды от оказания услуг перевозок, путем деления штата сотрудников, транспортных средств между хозяйствующими субъектами.

Также отклонен довод жалобы о том, что совпадение фактических адресов деятельности связано с дефицитом больших площадей под стоянки автобусов на территории оказания услуг по перевозкам, поскольку опровергается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств осуществления реальной деятельности участниками группы, в том числе ООО "Закамское Автотранспортное предприятие" и ООО "Урал-Авто".

Довод заявителя о том, что инспекцией использованы неподтвержденные данные из программного комплекса "1C Бухгалтерия", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом установлено, что указанная информация получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления УФСБ России по Пермскому краю от 22.12.2020, в нежилых помещениях ООО "МЕГА-ГРУПП" по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86, произведена выемка документов и получена копия программного комплекса -"1-С Бухгалтерия", в которой установлено ведение бухгалтерского и налогового учета в едином программном комплексе. Результаты проведенной выемки оформлены протоколом от 03.02.2021 N 1 обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства и переданы в налоговый орган письмом от 05.02.2021 N 13/27 для использования в выездной налоговой проверке.

Оспаривая выводы налогового органа о несении участниками группы компаний расходов друг за друга, со ссылкой на отсутствие доказательств, заявитель не учитывает, что из материалов проверки следует, что помимо перераспределения выручки между участниками группы без учета фактических результатов деятельности, руководством посредством использования данных единой бухгалтерии имеющиеся в распоряжении средства направлялись в том числе для использования организациями в целях соблюдения условий возможности осуществления вида деятельности и условий подписанных контрактов (например, на заключение договоров обязательного страхования транспортных средств).

Договоры заключены участниками группы компаний с одними страховыми компаниями: Страховое АО "ВСК", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

При этом ООО "Урал-Авто" с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключены договоры страхования на автобусы, собственником которых являлся проверяемый налогоплательщик; при оформлении страховых полисов ООО "Закамское автотранспортное предприятие" в Страховом АО "ВСК" в счете на оплату указаны реквизиты ООО "МЕГА-ГРУПП".

Таким образом, делая вывод о несении расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, друг за друга налоговым органом правомерно использованы сведения, свидетельствующие о фактических затратах участников группы, в том числе для целей осуществления собственной деятельности и деятельности компаний, ведущих совместно единый бизнес.

Довод заявителя о том, что переход персонала между автопарками является нормальной практикой и не зависит от воли работодателя, а к показаниям сотрудников стоит относиться критически (добросовестно исполняющий свои обязанности сотрудник не мог не знать о переводе на другое место работы / увольнении), судом проверен и отклонен, так как опровергается сведениями протоколов допросов сотрудников налогоплательщика, из которых установлено, что техническая база, стоянка, ремонтная зона, автозаправочная станция, диспетчерская, отдел кадров, руководство были едины; текущее техническое обслуживание, включая ремонт неисправностей, осуществлялись сотрудниками ООО "МЕГА-ГРУПП" и за счет средств налогоплательщика. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод о единичных случаях замены автобусов на маршрутах между организациями, которая обусловлена необходимостью соблюдения лицензионных требований к пассажирским перевозкам и заключенным контрактам, в силу невозможности выпуска на линию автобусов, не указанных в контрактах, не только не опровергает установленных ВНП фактических обстоятельств осуществления единой деятельности участниками группы компаний, но и напротив косвенно является дополнительным свидетельством формальности созданного документооборота по самостоятельной деятельности участников группы, для целей соблюдения условий применения специальных налоговых режимов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в ходе ВНП обстоятельства ведения деятельности свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик ООО "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 5908040279) и ООО "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 5908040261), ООО "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 5908034451), ООО "МЕГА-ГРУПП" (ИНН 5916023982) и ООО "Урал-Авто", ООО "Закамское автотранспортное предприятие" являются единой группой компаний, которую обслуживает одна бухгалтерия, имеют общий склад материалов (запасных частей), заправочную станцию, диспетчерскую, проходную, стоянку, установлено формальное перераспределение персонала между участниками группы компаний.

Взаимозависимость вышеуказанных лиц позволяла регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность вышеуказанных организаций единым финансовым результатом с целью возможности применения ЕНВД, УСН, чтобы оставаться на спецрежимах и не переходить на общую систему налогообложения путем распределения выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров, сдаче имущества в аренду между обществом и взаимозависимыми лицами.

Следовательно, такое перераспределение выручки не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одного лица, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, заключение договоров группой компаний носит формальный характер.

Указанное свидетельствует об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном действиями его должностных и взаимозависимых лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество неправомерно применяло в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с искусственным "дроблением" бизнеса в целях минимизации налогообложения (уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения), посредством распределения доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок, через вышеуказанные подконтрольные налогоплательщику организации, включая ООО "Урал-Авто" и ООО "Закамское автотранспортное предприятие", применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что соответствующий вывод суда первой инстанции об определении объема прав и обязанностей налогоплательщика налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания проведенных операций, основан на результатах исследования материалов налоговой проверки.

Относительно указания заявителем на наличие процессуальных нарушений выразившихся в не отражении (отсутствие оценки) всех заявленных налогоплательщиком доводов в возражениях на акт налоговой проверки, а также о приобщении в материалы проверки сведений, полученных, по мнению общества, с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего не являющихся допустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

Из содержания Решения от 13.09.2021 N 2 и сопутствующих материалов проверки следует, а также подтверждено соответствующими процессуальными документами, что в акте и в решении приведены обстоятельства допущенных нарушений, следовательно, препятствий для уяснения существа установленных проверкой нарушений и реализации права на обжалование оспариваемого решения не имеется; налоговым органом обеспечена возможность участия представителя налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и предоставления объяснений (возражений) на них; нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 13.09.2021 N 2, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, также не установлено.

В судебном акте суда первой инстанции также содержится указание на соблюдение налоговым органом процедуры проверки, законность действий и полномочия лиц, проводивших проверку.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в обжалуемой части, следовательно, оснований для признания частично незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 декабря 2022 года по делу N А50П-565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ОГРН 1085908001266, ИНН 5908040279) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 174 от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко