Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94518/22 по делу N А40-226681/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-226681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-226681/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об исключении из конкурсной массы Митиной Натальи Анатольевны транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в.

в рамках дела о банкротстве Митиной Натальи Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Митина Наталья Анатольевна (07.04.1979 г.р., место рождения: д. Ярево Поставского района Витебской области, место жительства: г. Москва, ИНН 773576020540, СНИЛС 156-325-688 80) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лябин Никита Владимирович (ИНН 775120583607, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, 68, стр. 1, каб. 606), член СРО "ААУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в. VIN Z94CU41DBDR279841.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы Митиной Натальи Анатольевны исключено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в. VIN Z94CU41DBDR279841.

Не согласившись с определением, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, установленный диагноз не предусматривает нарушений костно-мышечного аппарата у пациента. Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что Законом города Москвы от 26 октября 2005 года N 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве" не предусмотрена реабилитация детей-инвалидов, имеющих заболевание группы челюстно-лицевой хирургии, что свидетельствует об отсутствии необходимой поддержки такой категории населения повышенной мобильностью. Стоит также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ином имуществе, от реализации которого кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих потребностей.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, которое используется для перевозки ребенка-инвалида, соответствующие сведения внесены в Федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов".

Действия суда первой инстанции по исключению транспортного средства, с учетом наличия у должника ребенка-инвалида, соответствуют перечисленным требованиям закона, поскольку обусловлены необходимостью обеспечения ребенку-инвалиду нормальных условий при передвижении.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который представил документальное подтверждение диагноза несовершеннолетнего ребенка, при этом сами по себе доводы о характере заболевания не исключают возможность применения инструмента исключения имущества, поскольку имеет место именно исключительный случай, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как следует из пояснений Митиной Н.А., на фоне основного и сопутствующих диагнозов у ребенка-инвалида было развито психическое заболевание, в связи с чем ребенок посещает психиатра, поставлен на учет в психоневрологическом диспансере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии крайней необходимости в транспортировке ребенка личным транспортным средством должника ввиду того, что заболевание относится к группе челюстно-лицевой хирургии.

Поскольку в рассматриваемом случае, по убеждению суда, транспортировка ребенка-инвалида именно личным транспортным средством должника необходима в целях сохранения психологического здоровья ребенка. Применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) заболеваний челюстно-лицевой области.

Доводы апеллянта относятся к области медицины, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что сведения о перевозке ребенка-инвалида транспортным средством должника включены в Федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-226681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова