Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23065/22 по делу N А32-2015/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-2015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-2015/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее также - ПАО "ТНС энерго Кубань", заявитель, общество) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текущие требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к должнику должны погашаться вне очереди в целях недопущения возникновения экологических и техногенных катастроф. Податель апелляционной жалобы указывает, что отступления от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов необходимо для предотвращения гибели или порчи имущества должника. ПАО "ТНС энерго Кубань" полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел значимость снабжения питьевой водой всего населения Новодмитриевского сельского поселения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ПАО "ТНС энерго Кубань" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" не присоединился к веб-конференции.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" на связь не вышел, в назначенное время к онлайн-заседанию не присоединился, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечал.

08 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сама по себе невозможность обеспечения явки представителя кредитора не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку кредитор не лишен права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, наделенного полномочиями на представление его интересов (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель ходатайства об отложении судебного разбирательства не обосновал причины, по которым представитель кредитора не мог принимать участие в "онлайн-заседании" посредством веб-конференции, обеспечивающий дистанционное участие в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество изложило свою правовую позицию в апелляционной жалобе, при этом, общество не обосновало, что намеревалось предоставить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые не имело возможность предоставить в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Более того, суд учитывает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является крупнейшим субъектом хозяйственной деятельности, субъектом естественной монополии, в штате имеет многочисленных иных профессиональных юристов, следовательно, общество имело возможность обеспечить участие иного своего представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания

Как следует из материалов дела, МУП "Новодмитриевское жилищнокоммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 МУП "Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Белошкура Анна Валерьевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 N 57 (7258).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ПАО "ТНС энерго Кубань" с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в данном случае отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению кредитора, требования ПАО "ТНС энерго Кубань" по погашению текущей задолженности за поставленную электроэнергию, используемую в производственной деятельности должника, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях недопущения возникновении экологических и техногенных катастроф должны погашаться вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы ПАО "ТНС энерго Кубань", положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя по текущим платежам не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Нужно учитывать, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики от 12.07.2017), отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что поставленная ПАО "THC энерго Кубань" электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности.

Между тем, для основного вида деятельности должника (забор, очистка и распределение воды), помимо приобретения электроэнергии требуется постоянное присутствие работников различных специальностей, охрана и другие затраты, составляющие в целом основную часть текущих расходов должника.

При этом доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

ПАО "ТНС энерго Кубань" не обосновало, почему затраты на энергоснабжение организации, оказывающей коммунальные услуги по централизованному водоснабжению, имеют приоритет перед затратами на оплату труда работников предприятия-банкрота.

Между тем, одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований прав граждан, являющихся экономически слабой стороной, на получение заработной платы, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса, и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 20.10.2022 задолженность муниципального унитарного предприятия "Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство" по текущим платежам второй очереди - задолженность по заработной плате перед работниками (13 человек), а также задолженность перед бюджетом (НДФЛ и страховые взносы) составляла 1 038 511 рублей.

Кроме того, все негативные ситуации для должника, перечисленные ПАО "ТНС энерго Кубань" в заявлении и в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань", связаны с возможными действиями гарантирующего поставщика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возможного отключения объектов муниципального унитарного предприятия "Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство" от снабжения электрической энергией в случае погашения требований заявителя в соответствии с установленной законом очередностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата электроэнергии по заключенному между сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 N Ф01-5085/2019 по делу N А29-5410/2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращения иных негативных последствий. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева