Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-4308/22 по делу N А15-1743/2022

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А15-1743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества Дагестана на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15-1743/2022, принятое по иску Минимущества Дагестана к СПК имени Ленина о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к СПК имени Ленина о расторжении договоров аренды от 26.11.2010 N 118, 119, 120, обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 05:05:000080:0001, 05:01:000167:0003, 05:04:000056:0001, взыскании 5000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, а также взыскании 441 667,05 рубля задолженности по арендным платежам за период по 15.03.2022 и 2 507 721,78 рубля пени за период с 25.11.2010 по 15.03.2022, в том числе: по договору N 118 от 26.11.2010 - 136 775,28 рубля основного долга и 608 469,98 рубля пени; по договору N 119 от 26.11.2010 - 191 526,11 рубля основного долга и 1 189 311,03 рубля пени; по договору 120 от 26.11.2010 - 113 365,66 рубля основного долга и 709 940,77 рубля пени (в уточненной редакции, принятой определением от 05.07.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15-1743/2022 требования удовлетворены частично, суд взыскал с СПК имени Ленина (ИНН 0536004141) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН 0572019545) 50 857,37 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15-1743/2022 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК имени Ленина, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.02.2023 от Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан поступило пояснение по делу во исполнение определения суда от 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15-1743/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15-1743/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для ведения отгонного животноводства на срок до 26.11.2059:

- договор N 118 от 26.11.2010 аренды земельного участка в Хасавюртовском районе площадью 1523,0703 га с кадастровым номером 05:05:000080:0001 с арендной платой в сумме 15 015 рублей в год;

- договор N 119 от 26.11.2010 аренды земельного участка в Бабаюртовском районе площадью 1523,0703 га с кадастровым номером 05:01:000167:0003 с арендной платой в сумме 17 135 рублей в год;

- договор N 120 от 26.11.2010 аренды земельного участка в Тарумовском районе площадью 1000 га с кадастровым номером 05:04:000056:0001 с арендной платой в сумме 10 980 рублей в год.

Согласно условиям указанных договоров арендная плата подлежит оплате равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 3.2). Арендная плата изменяется, в том числе, в случае изменения кадастровой оценки земельных участков без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры (пункты 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с образованием за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установил, что задолженность по спорным договорам по состоянию на 15.09.2022 с учетом начислений за 2 и 3 кварталы 2022 года составляет:

- по договору 118 от 26.11.2010 - 458 494,42 рубля пени и 35 110,47 рубля основного долга (с учетом начислений за 2 квартал 2022 года - 6063,79 рубля и за 3 квартал - 3756,91 рубля);

- по договору 119 от 26.11.2010 - 412 874,11 рубля пени, задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в сумме 10 066,71 рубля (с учетом начислений за 2 квартал 2022 года - 29 370,87 рубля и за 3 квартал - 18 197,17 рубля);

- по договору 120 от 26.11.2010 - 275 229,667 рубля пени, задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в сумме 4392,97 рубля (с учетом начислений за 2 квартал 2022 года - 7650 рублей и за 3 квартал - 4989,13 рубля).

Таким образом, с исключением из расчета арендной платы за 2 и 3 кварталы 2022 года, не являющихся предметом спора по настоящему делу, задолженность по арендным платежам за спорный период по 1 квартал 2022 года включительно за ответчиком отсутствует и в результате последних произведенных ответчиком 01.08.2022 платежей в общей сумме 190 000 рублей у ответчика имеется переплата перед истцом по арендным платежам в общей сумме 49 377,08 рубля (более подробный расчет приведен ниже).

Поскольку являющаяся предметом спора по настоящему делу сумма задолженности по 1 квартал 2022 года ответчиком полностью оплачена, в удовлетворении иска в части основного долга правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года), причем нарушение допущено более чем за два периода, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, установленной пунктом 5.2 договора в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является обоснованным.

Проверяя расчет, суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, к требованию о взыскании пени. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2022, то с учетом продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (1 месяц), срок исковой давности по требованию о взыскании пени в настоящем случае подлежит применению за период с 06.03.2019.

На основании изложенного подлежит взысканию пени за период с 06.03.2019 по 15.03.2022 (в пределах заявленного истцом периода).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180 % годовых, при этом ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также принимая во внимание не значительную продолжительность просрочки и факт добровольной оплаты ответчиком долга, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей оплате ответчиком пени с учетом применения срока исковой давности за период с 06.03.2019 до 15.03.2022 составляет 50 857,37 рубля.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, признает его методологически и арифметически верным. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В части требования о расторжении договора аренды судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума N 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), само по себе право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил что ответчик погасил сумму долга еще до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

На момент рассмотрения спора доказательств просрочки по договору не представлено, что не позволяет оценить его действия как существенное нарушение договора, поскольку истец в значительной степени не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата земельного участка не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не разрешен вопрос о принятии к производству уточненных требований от 04.10.2022 подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела 04.10.2022 от Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ходатайство об уточнении требований не поступило, 04.10.2022 лишь поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д.92 - выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации), также 04.10.2022 от СПК имени Ленина поступило ходатайство об уменьшении госпошлины (л.д. 114) которое рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу N А15- 1743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов