Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-39665/22 по делу N А56-73882/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-73882/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39665/2022) арбитражного управляющего Падалко Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-73882/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Падалко Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 24.10.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

07.11.2022 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное постановление.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в привлечении к административной ответственности, податель жалобы ссылается на необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального права.

Заинтересованное лицо обращает внимание, в том числе на то, что имелись объективные причины длительности заключения договора (в том числе необходимость осуществления предусмотренных для заключения договора продажи доли в уставном капитале действий, получение согласия участников, отказа другого участника, что осложнялось отметками о недостоверности адресов, указанных в ЕГРЮЛ, необходимостью оплаты нотариального удостоверения договора), а нарушение срока публикации в официальном издании обусловлено задержкой оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагает, в том числе, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения установлен судом на основании надлежащих доказательств, при полном исследовании материалов дела и надлежащей правовой оценке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-54725/2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) в отношении ООО "НПО Росхимнефть" (ИНН 7807059774; далее - должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-54725/2015 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) Иванов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-54725/2015/осв1/осв2 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при проведении процедуры банкротства Общества.

Так, заинтересованным лицом проводились торги по реализации имущества Общества, а именно доли в уставном капитале ООО "Росхимнефть Консалт" (ИНН 4704098494, ОГРН 1154704005059) в размере 99,9%, согласно сообщению N 5910940, опубликованному на ЕФРСБ 17.12.2020.

Согласно протоколу N 15827-1 от 24.02.2021 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1" ООО "Луч" (ИНН/КПП - 7811723557/781101001) приобрело за сумму 500 002 руб. 00 коп. лот N 1 - долю в уставном капитале ООО "Росхимнефть Консалт".

Принимая во внимание вышеизложенное, Падалко Т.А. должна была принять меры по направлению документов для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах торгов в срок до 17.03.2021.

Согласно письму АО "Коммерсантъ" N 5851 бланк-заявка на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах проведения торгов имущества должника создан 26.02.2021, 26.02.2021 АО "Коммерсантъ" выставлен счет N 78030314343, оплата публикации произведена 07.04.2021, объявление N 78030314343 о результатах проведения торгов имущества должника ООО "НПО Росхимнефть" опубликовано 10.04.2021.

Приведенные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), так как меры к своевременной оплате документов, направленных для опубликования в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов имуществом должника, предприняты не были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Росхимнефть Консалт" являются ООО "НПО Росхимнефть" размер доли 99.9% и ООО "Управляющая компания ВЛК" размер доли 0.1%.

05.03.2021 Падалко Т.А. направила ООО "Росхимнефть Консалт" и ООО "Управляющая компания ВЛК" извещение (оферту) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Росхимнефть Консалт".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором N 19103654204423 письмо получено ООО "Управляющая компания ВЛК" 16.04.2021.

07.02.2022 МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Управляющая компания ВЛК", соответственно, как указано административным органом, получение согласия ООО "Управляющая компания ВЛК" на продажу доли и отказа от преимущественного права покупки доли стало не целесообразно.

Согласно отчету N 19103654204416 письмо, направленное в адрес ООО "Росхимнефть Консалт" 16.04.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Административным органом также установлено, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 131, статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Падалко Т.А. лишь 04.02.2022 обратилась в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице ООО "Росхимнефть Консалт".

15.04.2022 МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись об адресе юридического лица ООО "Росхимнефть Консалт", а именно: 191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.Шпалерная, д.51, литера А, помещ. 2-Н, N 65-Г (офис 227), вышеуказанные сведения являются общедоступными, соответственно, получить информацию может любое заинтересованное лицо.

С 15.04.2022 арбитражному управляющему должно было быть известно о достоверном адресе ООО "Росхимнефть Консалт".

С 15.04.2022 арбитражный управляющий не принял мер по направлению нотариально удостоверенной оферты.

Приведенные обстоятельства были квалифицированы административным органом в качестве нарушения заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим ООО "НПО Росхимнефть" Падалко Т.А. при наличии правовых оснований с 16.04.2021 по настоящее время (составления протокола об административном правонарушении) не были приняты меры к заключению договора купли-продажи имущества должника с ООО "Луч" по результатам торгов, чем затягивается процедура конкурсное производство.

Установив названные обстоятельства Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 регистрационный номер 0224722, с квалификацией действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся материалов, доводов заявителя и заинтересованного лица пришел к выводам о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, по общему правилу, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, протокол N 15827-1 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1" подписан от 24.02.2021, следовательно, арбитражный управляющий должен был направить документы для опубликования сообщения о результатах торгов в срок до 17.03.2021.

Вместе с тем, объявление N 78030314343 о результатах проведения торгов имущества должника опубликовано 10.04.2021, чем нарушены положения приведенных правил, что по существу не оспаривалось заинтересованным лицом.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным названное нарушение, обоснованно отклонив доводы заинтересованного лица о задержке проведения оплаты публикации.

Оценив фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи названного имущества должника по результатам торгов 24.02.2021, принимая во внимание положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 15.04.2022 (после устранения обстоятельств, препятствующих заключению договора) и по момент (дату) составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не были своевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи имущества должника с ООО "Луч" по результатам торгов.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным квалифицировать его в качестве нарушения положений Закона о банкротстве, влекущего затягивание процедуры конкурсное производство.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения были вызваны непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных норм и правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, при этом судом были учтены также особенности объекта правовой охраны от посягательства, принято во внимание, что общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований и обязанностей.

Выводы суда в данной части материалам дела не противоречат, соответствуют разъяснениям практики применения института малозначительности правонарушения, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так как наличие исключительных обстоятельств из материалов дела не следует, оснований для иного вывода в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид административного наказания, определенный арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-73882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев