Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40131/22 по делу N А56-49899/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-49899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Чехович А.В. (доверенность от 20.01.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40131/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-49899/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Инвест" (далее - истец, ООО "АТМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Профмонтаж") о взыскании 1 650 000 рублей неотработанного аванса, 82 748 рублей 62 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 436 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 19.10.2022 с ООО "Профмонтаж" в пользу ООО "АТМ-Инвест" взысканы неотработанный аванс в размере 1 650 000 рублей, 82 748 рублей 62 копейки неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 436 рублей 88 копеек почтовых расходов; с ООО "Профмонтаж" в доход федерального бюджета взысканы 30 327 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать в связи с нарушениями, являющимися безусловным основанием к отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профмонтаж" сослалось на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора, судом первой инстанции, что, как полагает апеллянт, лишило ООО "Профмонтаж" возможности представить возражения на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-49899/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное неявкой руководителя ответчика в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств.

08.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против отмены или изменения решения суд первой инстанции, а также против отложения судебного заседания.

Рассмотрев с учетом мнения представителя истца, ходатайство ООО "Профмонтаж" об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия руководителя ООО "Профмонтаж" или его представителя ответчиком не аргументирована, апелляционным судом не установлена. Суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание. Возможности представления в апелляционный суд дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы ограничена положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме указанного выше апелляционный суд отметил, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить письменные правовые позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или почтовым отправлением.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договор строительного подряда б/н от 02.02.2021 ООО "АТМ-Инвест" (заказчик) перечислило на расчетный счет ООО "Профмонтаж" (подрядчик) 1 650 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения N 67 от 25.06.2021, N 63 от 23.06.2021, N 62 от 23.06.2021, N 61 от 23.06.2021.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не приступил к работам, не освоил перечисленные денежные средства, не передал результат работ заказчику, ООО "АТМ-Инвест" направило ответчику письмо об отказе от договора и возврате аванса (факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2022).

Указанное претензионное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения и сдачи результатов работ заказчику на 1 650 000 руб.лей, полученных последним в качестве аванса по договору, вследствие чего в связи с односторонним отказом ООО "АТМ-Инвест" от исполнения договора обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Также истец заявлено требования о взыскании 82 748 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил требования в этой части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения почтовых расходов в размере 436 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Профмонтаж" о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил. поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", статьей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка N 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка N 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции "Возврат".

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству по адресу, соответствующему адресу Учреждения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 199178, город Санкт-Петербург, 5-Я В.О. Линия, дом 68, литер А, пом. 1-Н. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Имеющееся в материалах дела письмо и почтовое уведомление N 19085475060399 о направлении копии определения суда в адрес ответчика возвращено.

Согласно сведениям сайта "Почта России", содержащимся в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 9085475060399 прибыло в место вручения 27.08.2022, впоследствии было возвращено отправителю 05.09.2022 в связи с неудачной попыткой вручения (с соблюдением 7-дневного срока хранения с учетом режима работы отделения Почты России).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, и процессуальных норм судом первой инстанции в данной части не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-49899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова