Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-11914/22 по делу N А27-1499/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А27-1499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (N 07АП-11914/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу N А27-1499/2022 (судья Козина К.В.) о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г.Новокузнецк ОГРН:1154253002276, ИНН: 4253028445) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (г.Новокузнецк ОГРН: 1024201673957, ИНН: 4218002525), обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (г.Томск ОГРН: 1077017026580, ИНН: 7017187800) о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к отмостке, расположенной с торца многоквартирного дома по ул. Тореза, д. 93 на время проведения необходимых ремонтных работ путем удаления двух рядов нижних прутьев у металлического ограждения и перемещения гофры с расположенными в ней проводами.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Камелот-А" - Гогалинская Н. И. по доверенности N 304/2023 от 10.01.2023 (в режиме веб-конференции),

от ЗАО ТПК "Велком" - Лучшева М. И. по доверенности N 1 от 29.03.2022, Волобуева Е.А. по доверенности от 25.06.2021 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком", обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к отмостке, расположенной с торца многоквартирного дома по ул. Тореза, д. 93 на время проведения необходимых ремонтных работ путем удаления двух рядов нижних прутьев у металлического ограждения и перемещения гофры с расположенными в ней проводами (с учетом ходатайства от 27.09.2022, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием иска является невозможность выполнения работ по ремонту общего имущества МКД - отмостки, поскольку этому препятствует два ряда нижних прутьев у металлического ограждения кондиционера (антивандальная решетка) и наличие гофры с расположенными в ней проводами.

Определением суда от 27.09.2022 ООО "Атлант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.10.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 производство по делу N А27-1499/2022 прекращено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А", ОГРН: 1077017026580 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН: 1154253002276, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, обязанности по уплате государственной пошлины возложить на ООО "Ника".

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных при прекращении дела в связи с отказом от иска, так как при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела и не дается оценка фактическим обстоятельствам дела, такая оценка должна быть дана в ином процессе (ином судебном акте) при рассмотрении дела по существу, в котором будет проверяться обоснованность заявленных требований.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд устранился от оценки доводов ответчиков, о том, что ООО "Камелот-А" предоставило доступ для ремонта отмостки здания до принятия Арбитражным судом Кемеровской области исковых требований ООО "Ника", что исключает возможность взыскания судебных расходов с ООО "Камелот-А".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камелот-А" - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком после принятия искового заявления к производству в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Так, из представленных материалов следует, что истец настаивал по существу на предоставлении доступа к общему имуществу для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия. Данный вопрос являлся спорным, по делу представлялись доказательства, была назначена экспертиза. В конечном итоге отказ от требований был связан с тем, что ООО Камелот-А" добровольно были удалены два ряда нижних прутьев у металлического ограждения и перемещена гофра на время проведения ремонтных работ.

Тем самым, был обеспечен необходимый доступ для проведения работ по ремонту асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства в совокупности с нормами права свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку указывают на фактическое совершение действий после принятия иска к производству, направленных на обеспечение доступа.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных при прекращении дела в связи с отказом от иска, так как при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела и не дается оценка фактическим обстоятельствам дела, такая оценка должна быть дана в ином процессе (ином судебном акте) при рассмотрении дела по существу, в котором будет проверяться обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению в виду следующего.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела Арбитражным процессуальным кодексом не ограничиваются. В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Довод апеллянта о возврате истцу 70 % государственной пошлины, также подлежит отклонению, т.к. не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

То обстоятельство, что первоначальные требования о переносе оборудования были изменены истцом, не влияет на распределение расходов, поскольку при обращении в суд правовой интерес истца был направлен на доступ к имуществу в целях осуществления работ, в конечном итоге данный интерес был удовлетворен только после удаления нижних прутьев у металлического ограждения и перемещения гофры на время проведения ремонтных работ, то есть после совершения действий по такому доступу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу N А27-1499/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева