Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2447/23 по делу N А40-124554/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-124554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-124554/22

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН 1609013880, ОГРН 1141690057453)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТАЛОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 N 26886 в размере 2 069 459 руб. 75 коп., неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 554 615, 21 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-124554/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно уведомил суд апелляционной инстанции, о том что фирменное наименование было заменено с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" на ООО "ЭТАЛОН ГРУПП", а также изменен юридический адрес ответчика на 420132, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Адоратского, дом 78, этаж/кабинет 1/N 13.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщиком) и ООО "СК "ЭТАЛОН" (покупателем) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 26886 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставил, а представитель ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: 1984279393, 1984279606, 1984282305, 1984282337, 1984281858, 1984281988, 1984282598, 1984287917, 1984288067, 1984291734, 1984291695, 1984296126, 1984300666, 1984307943, 1984331354, 1984331366, 1984336882.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности покупателя перед Поставщиком на текущую дату составляет 2 069 459 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.2. договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, истца неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 составляет 554 615 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком в материалы дела в подтверждение своих возражений не представлено доказательств, отсутствия в их штате сотрудников, подписавших УПД, в случае несогласия с фактом получения товара, не представлено платежных поручений об уплате задолженности, акта сверки.

Указанная в отзыве сумма задолженности не обоснована, контррасчет не представлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, так как продавцом не были выставлены счеты, апелляционная коллегия отмечает, что в п. 6.1. Договора стороны согласовали 3 этапа оплаты поставки, а именно I -до 01.06.2021, II - до 01.07.2021 и III - до 01.08.2021.

Следовательно, в не зависимости от выставления счетов, обязанность ответчика по оплате поставленного и принятого товара наступила.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о погашении задолженности в связи с наличием задолженности истца по иным договорам, в силу того, что заявления о зачете в установленном законом порядке ответчик ни в адрес истца, ни в суд не представил, наличие иных договорных отношений не доказал, со встречным иском в суд в порядке ст. 132 АПК РФ не обратился.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-124554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН ГРУПП" (ОГРН 1141690057453) (прежнее наименование ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН 1609013880, ОГРН 1141690057453) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова