Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2141/23 по делу N А40-85479/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-85479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПРОЕКТ ДИЗАЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-85479/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1179102012649)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 319774600196643)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириленко А.Г. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПРОЕКТ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Викторовичу о взыскании 2.266.324,10 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 17/БСАК/03 от 18.03.2020, 226.632,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 17/БСАК/03 от 18.03.2020, заключенным между ИП Трофимовым А.В. (подрядчик, ответчик) и ООО "Студия Проект Дизайн" (ООО "СПД", генеральный подрядчик, истец) подрядчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж генеральному подрядчику оборудования (товар), номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).2

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласовывается в спецификациях к договору и устанавливается в рублях РФ.

Согласно п. 3.1. договора сроки и условия поставки товара, стоимость доставки товара, стоимость его монтажа согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 18.03.2021 к договору стороны согласовали изготовление и монтаж барных стоек в количестве 2 шт. на общую стоимость 1.999.963 руб., в том числе НДС 20 %. Согласно спецификации N 3 от 22.04. 2021 стороны согласовали работы по обрамлению ниши и оформлению портала на сумму 2.851.464 руб., в том числе НДС 20 %. Согласно спецификации N 4 стороны согласовали поставку и монтаж изделий на сумму 1.018.004 руб., в том числе НДС 20%., всего на сумму 5.869.431 руб., в том числе НДС 20 %.

По условиям договора оплата осуществляется по спецификации (п. 3.1. договора). Согласно спецификации N 1 стороны согласовали, что оплата производится в размере 15 % аванса после подписания договора и 70 % аванса - в течение 3 дней с момента утверждения ген. подрядчиком чертежей и макетов. Указанная сумма предоплаты была произведена ген подрядчиком согласно платежных поручений N 291 от 04.06.2020 и N 720 от 02.09.2020. в общем размере 1 699 969 руб., в том числе НДС 20%. Оставшаяся сумма договора оплачивается после подписания сторонами актов КС-2 по факту монтажа товара. Товар смонтирован не был, акты выполненных работ не подписаны.

По условиям спецификации N 3 от 22.04.2021 г. оплата производится в порядке авансирования в размере 90 %, данная сумма аванса была произведена ген. подрядчиком согласно платежному поручению N 322 от 20.05.2021 г. в размере 2 566 318 руб., в том числе НДС 20%. Оставшиеся 10 % должны были быть оплачены после проведения подрядчиком монтажных работ и подписания актов КС-2, но работы также ответчиком проведены не были.

По условиям спецификации N 4 от 29.03.2021 г. производится авансирование в размере 100 %, которое было произведено согласно платежному поручению 526 от 05.08.2021 г. Однако монтажные работы не проведены, акты не подписаны.

Ответчику по договору было оплачено 5 284 291.10 руб., в том числе, НДС 20%. Работы по договору подряда на сумму 2 266 324, 10 руб. ответчиком не выполнены, акты выполненных работ отсутствуют. При этом товар на сумму 3 017 967 руб. поставлен ответчиком согласно УПД от 03.08.2021, от 22.07.2021.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик оплачивает пени 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, сумма неустойки составляет 226 632,41 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2.4 договора предусмотрено односторонний внесудебный порядок расторжения договора путем направления уведомления другой стороне за 15 календарных дней до даты расторжения.

Согласно уведомлению о расторжении договора/досудебной претензии N 01/03/2022 от 09.03.2022 истец сообщал ответчику о том, что просит считать расторгнутым договор N17/БСАК/03 от 18.03.2020 согласно п. 9.2.4. договора - через 15 к.д. с момента получения настоящего уведомления.

В соответствие с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик получил данное уведомление 23.03.2022 г. Следовательно, договор считается расторгнутым с 08 апреля 2022 г., с данной даты сумма неотработанного аванса 2 266 324,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое по основаниям ст. 1102 ГК РФ подлежит незамедлительному возврату в адрес ООО "Студия Проект Дизайн".

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что подрядчиком были осуществлены следующие работы в рамках договора:

Поставка 22.07.2021: Барная стойка "АЙСБЕРГ 2-м размер 2775*895*911 (Подсветка фасада светодиодная, Иск камень SAMSUNG Staron (SS418 Sanded Status/ SM421 Sanded Cream) BLANCO; Барная стойка "АЙСБЕРГ 2" размер 2775*895*911 (Подсветка фасада светодиодная, Иск камень SAMSUNG Staron (SS418 Sanded Status/ SM421 Sanded Cream) BLANCO; доставка; монтаж, проживание, перелет.

Поставка 03.08.2021: комплект изделий (наличники, откосы, декоративные уголки, материал МДФ 18 мм, мдф 24 мм, цвет RAL 7026) SAMSUNG Staron (SS418 Sanded Status/ SM421 Sanded Cream) BLANCO; доставка.

Выполнены работы 01.10.2021:

Обрамление ниши: (Материал: фанера, МДФ окрашенный в цвет RAL 7026. Стенки боковые, полки верхний и нижний, наличники, панель от пола до ниши, панели между стёкол оклеенные обоями YANA SVETLOVA wallcoverings, silk Collection, Dull brown, apт.SLK.-011 (поклейка обоев строителями на объекте). Стекло закалённое осветлённое. Светодиодная подсветка с торца стёкол. Стекло по согласованию с автором проекта. Оформление портала между 210 и 211 помещением (Материал: фанера, МДФ окрашенный в цвет RAL 7026. Наличник вертикальный, наличник горизонтальный).

В рамках выполнения работ по договору, сотрудником ООО "Студия Проект Дизайн" подписывались акты сдачи - приемки работ выполненных работ, по установленной договором подряда N 17/БСАК/ОЗ от 18.03.2020 г. с проставлением печати истца.

Согласно данным актам, ответчиком выполнены работы, предусмотренные спецификацией N 3 к договору.

Как указал ответчик, истец 27.10.2021 направил ответчику претензию N 35/10/2021 с приложением оригинала акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-25.10.2021 между ООО "СПД" и ИП Трофимовым А.В., согласно которому истцом не только приняты, но и проведены в бухгалтерском учете работы ответчика по спецификациям N 1, N 4 в полном объеме.

Истец сослался на то, что ответчиком не выполнены работы по монтажу изделий "Айсберги" (барные стойки) на сумму 299 994 руб. по спецификации N 1, не выполнен монтаж изделий по спецификации N 4 на сумму 80.000 руб., не выполнены монтажные работы согласно спецификации N 3 на сумму 1.886.330,10 руб.

Между тем, работы по спецификации N 3 ответчиком также выполнены.

Кроме того, истец к исковому заявлению прикладывает УПД от 22.07.2021 по работам в рамках спецификации N 3, что также свидетельствует о неоднократном направлении документом ответчиком.

Таким образом, истцу было известно о выполненных работах, ответчиком неоднократно по электронной почте и на бумажных носителях передавались универсальные передаточные документы, а также сотрудником ООО "СПД" принимались выполненные работы путем подписания соответствующих актов с проставлением печати истца.

Вопреки выполненным обязательствам, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (досудебную претензию) N 01/03/2022 от 09.03.2022.

25.03.2022, ответчик направил ответ на уведомление о расторжении договора (досудебную претензию), в которой выразил несогласие с доводами истца и указанием на то, что все работы выполнены в полном объеме.

Также 25.03.2022, ответчик, выявив техническую ошибку в форме документации, направил в адрес истца сопроводительное письмо с формами КС - 2 и КС - 3 по спецификациям N N N 1, 3, 4.

Ответ на претензию, с сопроводительным письмом и формами КС-2, КС-3 получен истцом 05.04.2022.

Однако, какого - либо мотивированного ответа на ответ и сопроводительное письмо от истца в адрес ответчика не поступило, в связи с чем ответчик подписал формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик известил истца о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2, КС - 3 письмом от 25.03.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая неоднократное направление УПД и форм КС - 2, КС - 3, подписание актов сдачи - приемки выполненных работ по форме договора с проставлением печати истца, отсутствие мотивированного ответа на ответ и сопроводительное письмо ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 2 266 324,10 руб.

Вместе с тем ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, в том числе и по его вине, в связи с чем должен нести ответственности на основании п.6.1 договора. При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 113.316 руб. 20 коп.(5%).

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

Вопреки позиции истца, учитывая неоднократное направление УПД и форм КС - 2, КС - 3, подписание актов сдачи - приемки выполненных работ по форме договора с проставлением печати истца, отсутствие мотивированного ответа на ответ и сопроводительное письмо ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 2.266.324,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-85479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк