Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-9208/21 по делу N А43-6769/2021

10 февраля 2023 г.

А43-6769/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-6769/2021, принятое по заявлению Фарафонова Александра Владимировича о привлечении Головинской Марины Ефимовны и Головинского Андрея Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Защита металлов",

при участии:

от Фарафонова А.В. - Илюшкиной Ж.В., по доверенности от 23.09.2019 52АА N 4294736 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ООО НПО "Защита металлов" Иванова Р.Т. - Иванов Р.Т. (лично), паспорт;

от Головинской М.Е. - Земляникиной М.П., по доверенности от 30.07.2021 52АА N 5143333 сроком действия три года;

от Головинского А.Г. - Смирновой Н.С., по доверенности от 30.07.2021 52АА N 5143332 сроком действия три года;

от ООО НПП "Защита металлов" - Смирновой Н.С., по доверенности от 01.02.2022 сроком действия пять лет; Земляникиной М.П., по доверенности от 01.02.2022 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Защита металлов" (далее - должник, ООО НПО "Защита металлов") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фарафонов Александр Владимирович (далее - Фарафонов А.В., заявитель) с заявлением о привлечении Головинской Марины Ефимовны и Головинского Андрея Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Защита металлов".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2022 оставил заявление Фарафонова А.В. без рассмотрения.

Фарафонов А.В., не согласившись с принятым по спору судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фарафонов А.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления являлся конкурсным кредитором. Судом сделаны необоснованные выводы о погашении требований Фарафонова А.В., отсутствии задолженности ООО НПО "Защита металлов" перед заявителем. Конкурсный управляющий Иванов Р.Т., перечисляя денежные средства в погашение задолженности заявителю, действовал в целях вывода кредитора из реестра требований кредиторов и лишения его возможности оспаривать сделки и подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, с учетом изменений законодательства о банкротстве, Фарафонов А.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО НПО "Защита металлов", не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Головинского А.Г., ООО НПП "Защита металлов" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Головинской М.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фарафонова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Совещаясь на месте, суд приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к тезисам по апелляционной жалобе (вх. от 01.02.2023).

В соответствии со статьями 159, 268 в судебном заседании отклонено ходатайство Фарафонова А.В. о приобщении дополнительных доказательств по делу (вх. от 01.02.2023), ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении ООО НПО "Защита металлов" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Фарафонов А.В. является бывшим руководителем должника (с 23.07.2017 по 21.06.2019); Головинская М.Е. - участник с долей участия 20% и бывшим руководителем должника с 03.07.2019 по 20.05.2021; Головинский А.Г. - участник с долей участия 80% и бывшим руководителем должника.

Заявитель, полагая, что действия Головинской М.Е. и Головинского А.Г. привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, обратился в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков. Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в, деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 этого Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Фарафонов А.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Головинской М.Е. и Головинского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает на наличие у него права на подачу указанного заявления в качестве кредитора должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО НПО "Защита металлов".

Как установлено судом первой инстанции, требования Фарафонова А.В., включенные в реестр требований кредиторов ООО НПО "Защита металлов" в размере 811 461,25 руб., погашены в полном объеме.

Указанное обстоятельство установлено определением суда от 04.07.2022 по настоящему делу, которым суд оставил заявление Фарафонова А.В. без рассмотрения. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие иной задолженности ООО НПО "Защита металлов" перед Фарафоновым А.В., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Факт перечисления денежных средств заявителем не оспаривается, Фарафоновым А.А. принято исполнение, денежные средства не возвращены.

Доводы заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего по погашению требований Фарафонова А.В. не опровергают факт отсутствия в реестре требований кредиторов ООО НПО "Защита металлов" требования Фарафонова А.В.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка законности действиям конкурсного управляющего по погашению требований Фарафонова А.В. отклоняется коллегией судей, поскольку факт погашения требований Фарафонова А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, вопрос правомерности действий конкурсного управляющего предметом рассмотрения суда в настоящем споре не являлся и может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора при наличии соответствующего заявления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в деле о банкротстве ООО НПО "Защита металлов" Фарафонов А.В. не является кредитором должника, а является лицом, к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оставляя без рассмотрения заявление Фарафонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия права заявителя на подачу такого заявления.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В пункте 6 названного постановления от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П).

Приведенное правовое регулирование и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая публично-правовую цель института банкротства - гарантия баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяет прийти к выводу о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, находящегося в статусе ответчика, заявить о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц в качестве соответчиков.

В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания:

"На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности".

Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте пятом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Фарафонов А.В., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО НПО "Защита металлов" в деле о банкротстве последнего, имеет право на участие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на обжалование действий конкурсного управляющего как способа защиты своих прав и законных интересов, но не может быть инициатором и участником в иных обособленных спорах, а также в спорах, инициированных в порядке общеискового производства.

Доводы Фарафонова А.В.об обратном отклоняются как основанные на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис