Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1515/23 по делу N А40-127245/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-127245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-127245/22

по иску ООО "АМ-ГРУПП" (ИНН 7718742989, ОГРН 1167746263343)

к ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7604073117, ОГРН 1057600559895)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ответчик) о взыскании 813 567 руб. задолженности и неустойки по договору N 17/02/06/02 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-127245/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 471 306 руб. 84 коп., неустойка в размере 29 027 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО "АМГРУПП" (поставщиком) и ООО "ПромОборудование" (покупателем) заключен договор поставки N 17/02/06/02 (далее- Договор), согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного Договора, ООО "АМ-ГРУПП" в адрес ООО "ПромОборудование" произвело отгрузку, по УПД: AMER-032687 от 16.09.2021, AMER-033634 от 23.09.2021, AMER-033636 от 23.09.2021, AMER-034159 от 28.09.2021, AMER-034162 от 28.09.2021, AMER-034250 от 28.09.2021, AMER-034768 от 01.10.2021, AMER-034771 от 01.10.2021, AMER-035139 от 05.10.2021, AMER-036255 от 13.10.2021, AMER-036323 от 13.10.2021, AMER-037362 от21.10.2021, AMER-037363 от21.10.2021, AMER-037961 от 26.10.2021, AMER-039163 от 03.11.2021, AMER-039169 от 03.11.2021, AMER-039170 от 03.11.2021, AMER-040195 от 12.11.2021, AMER-040785 от 17.11.2021, AMER-040786 от 17.11.2021, AMER-041032 от 18.11.2021, AMER-041425 от 22.11.2021, AMER-041998 от 25.11.2021, AMER-042507 от 30.11.2021, AMER-044213 от 13.12.2021, AMER-044217 от 13.12.2021, AMER-045692 от 24.12.2021, AMER-045906 от 27.12.2021, AMER-000406 от 14.01.2022, AMER-000471 от 14.01.2022, AMER-000473 от 14.01.2022, AMER-000879 от 19.01.2022, AMER-000880 от 19.01.2022, AMER-001477 от 25.01.2022, AMER-002909 от 04.02.2022, AMER-004572 от 18.02.2022, AMER-004570 от 18.02.2022, AMER-003091 от 08.02.2022 подписанных с обеих Сторон.

Поставленный Товар был принят ООО "ПромОборудование", претензий по количеству и качеству Товара заявлено не было.

Вместе с тем, несмотря на поставку товара Истцом Ответчику, в порядке исполнения условий Договора, ответчик не оплатил поставленный товар по вышеуказанным УПД на сумму 784 538 руб. 89 коп..

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель должен оплачивать каждую отдельную партию товара по настоящему договору по ценам, указанным в накладных и счете на соответствующую партию, не позднее 42 банковских дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 истцу было предложено представить акт сверки, с учетом оплат ответчика.

Истцом представлен акт сверки согласно которому задолженность составляет 471 306,84 руб., с учетом оплат ответчиком после подачи иска, суд, проверив представленные в материалы дела доказательства оплаты товара, акт сверки, установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 471 306,84 руб., в остальной части суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным истцом УПД и акту сверки, указав на то обстоятельство, что данные документы подтверждают факт спорной задолженности.

Так, ответчик в своей жалобе указывает, что из Акта сверки задолженность перед истцом по состоянию на 30.09.2022 г. по оплате всего поставленного товара составляла 471 306,84 рубля, сюда входит и текущая задолженность по поставкам и просроченная за предыдущий период.

Таким образом, на дату составления акта, математически очевидно, что задолженность по перечисленным в иске товарным накладным полностью погашена. С учетом непрекращающихся операций по отгрузке и оплате товара, указанная в акте задолженность, с учетом отсрочки в 42 банковских (63 календарных) дня, является текущей за период с27.07 по 30.09.2022 г. на сумму 196 428,46 рублей и просроченной за период с 02.06.2022по26.07.2022на сумму 285 720,65 рублей.

Задолженность, указанная в иске за период с 16.09.2021 г. по18.02.2022 г.,на момент составления акта сверки погашена в полном объеме.

В то же время, ответчик уклонился от подписания представленного истцом акта сверки, иного акта, контррасчет с указанием конкретного УПД и платежного документа подтверждающего оплату по нему не представил.

При этом из одностороннего акта сверки, направленного самим ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву указано, что задолженность ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" составляет 551914 руб., то есть в объеме превышающем, взысканный судом первой инстанции.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-127245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова