Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-1678/23 по делу N А07-32447/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-32447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глюмовой Риммы Хаматфадисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-32447/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Глюмовой Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Кашапов Альберт Фанисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройинвест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 28 364 876 руб. 02 коп.

Глюмова Римма Хаматфадисовна обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на ее права и законные интересы по отношению к ответчику, так как она является кредитором общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройинвест".

По мнению Глюмовой Р.Х., требования Кашапова А.Ф., заявленные в рамках настоящего дела направлены на вывод активов из ООО СЗ "СтройИнвест" перед окончательным фактическим завершением хозяйственной деятельности общества и последующей предстоящей фактической ликвидацией ООО СЗ "СтройИнвест", в результате которых требования Глюмовой Р.Х. к ООО СЗ "СтройИнвест" на общую сумму 380 018 руб. 14 коп. останутся без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2022, Глюмова Р.Х. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы арбитражного суда содержат неустранимые внутренние противоречия, из-за чего не могут являться обоснованными и законными. С одной стороны, суд согласился с тем, что между Глюмовой Р.Х. и ООО СЗ "СтройИнвест" имеются отношения, взаимно влияющие на их права и обязанности, и что судебный акт по делу окажет безусловное влияние на интересы Глюмовой Р.Х. Но при этом, с другой стороны, суд указал, что судебный акт по делу, хотя и безусловно затронет интересы Глюмовой Р.Х., но не повлияет на её права по отношению ООО СЗ "СтройИнвест", что, по мнению Глюмовой Р.Х., является достаточно парадоксальной и противоречивой точкой зрения, основанной на разделении понятий "интересы" и "права", а не на их объединяющей взаимной составляющей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора между Кашаповым А.Ф. и ООО СЗ "Стройинвест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества Глюмова Р.Х. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глюмова Римма Хаматфадисовна сослалась на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N 2-6029/2021, которым удовлетворены ее требования к ООО СЗ "СтройИнвест" о взыскании денежных средств 380 018 руб. 14 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО СЗ "СтройИнвест" является ООО "БашПродАрсенал", которым принято решение о ликвидации. Глюмова Р.Х. полагает, что ликвидация единственного участника ООО СЗ "СтройИнвест" ООО "БашПродАрсенал" приведет к его ликвидации и соответственно невозможности удовлетворения требований Глюмовой Р.Х. к ООО СЗ "СтройИнвест" на сумму 380 018 руб. 14 коп. Таким образом, заявитель полагает, что принятие решение по настоящему спору повлияют на ее права и законные интересы по отношению к ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения Глюмовой Р.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как уже было отмечено, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований или об отказе в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Глюмовой Р.Х. или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Глюмовой Р.Х. о невозможном удовлетворении требований подлежат отклонению, поскольку в случае ликвидации общества она вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глюмовой Р.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-32447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глюмовой Риммы Хаматфадисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко