Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7287/22 по делу N А14-13342/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-13342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ИМБРИКО ФЛОР": Верстаков Е.Н., представитель по доверенности N 8/3 от 10.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новапласт": Гвоздевская Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-13342/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИМБРИКО ФЛОР" (ОГРН 1187746932218, ИНН 9715329047) к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (ОГРН 1043600031353, ИНН 3661028811) о взыскании 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору от 20.12.2020 N 25- 12/2020 и 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ИМБРИКО ФЛОР" (далее - истец, ООО "СК ИМБРИКО ФЛОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (далее - ответчик, ООО "Новапласт") о взыскании 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору от 20.12.2020 N 25-12/2020 и 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИМБРИКО ФЛОР" взыскано 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору от 20.12.2020 N 25-12/2020, 55 563, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.07.2022 и 27 756, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что генподрядчик вправе реализовать предоставленное ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены договора за счет гарантийного удержания.

Поскольку в настоящее время, выполненный результат работ имеет недостатки, носящие устранимый характер, требование истца о взыскании гарантийного удержания не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. N 497.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО "Новапласт", с учетом уточнений от 08.02.2023 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СК ИМБРИКО ФЛОР" работы по устройству деформационных швов, упрочненного верхнего слоя бетонных полов Торгового центра "Леруа Мерлен", техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам.

2. В случае установления недостатков в работе по устройству деформационных швов упрочненного верхнего слоя бетонных полов, определить: как данные недостатки деформационных швов, упрочненного верхнего слоя бетонных полов влияют на надежность и долговечность эксплуатации полов объекта строительства: Торговый центр "Леруа Мерлен".

3. В случае установления недостатков работы по устройству деформационных швов, упрочненного верхнего слоя бетонных полов верхнего слоя бетонных полов Торгового центра "Леруа Мерлен" - определить возможность и стоимость их устранения.

4. Установить объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "СК ИМБРИКО ФЛОР" по договору субподряда от 25.12.2020 N 25-12/20 на объекте Торговый центр "Леруа Мерлен", с учетом расценок, установленных договором: по устройству бетонных полов (отслоение топпинга, наличие раковин, наличие посторонных примесей (пенопласт, глина), трещины и пр. недостатки; по устройству швов (отсутствие сцепления герметика с боковыми стенками швов, разрушение кромок швов и пр. недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новапласт" (генподрядчик) и ООО "СК ИМБРИКО ФЛОР" (субподрядчик) заключен договор от 25.12.2020 N 25-12/20 предметом которого является устройство бетонных полов согласно приложения N 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, на объекте: Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Липецкая область, город Липецк, Елецкое шоссе, земельный участок 15, кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611.

Дата начала выполнения работ- 11.02.2021, дата окончания выполнения работ - 01.03.2021 (п.1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 31 111 484, 96 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнены работ и сдан их результат по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 30.03.2021 на сумму 22 500 000,00 руб., от 03.04.2021 N 2 на сумму 2 542 010,70 руб., от 23.08.2021 N 3 на сумму 1 043 610, 95 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4.4.2 договора срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии представления всех иных документов, указанных в п.4.3 договора.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает из каждого промежуточного платежа 5% от стоимости выполненных работ и материалов за отчетный период по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 для покрытия расходов генерального подрядчика, в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок в течение гарантийного периода.

В силу пункта 4.5.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно акту от 03.04.2021 N 2 сумма гарантийного удержания составила 1 477 100, 53 руб.

Полагая, что срок возврата гарантийного удержания истек, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 N 16-06/22.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Предметом исковых требований является взыскание суммы гарантийного удержания по акту от 03.04.2021 N 2.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает из каждого промежуточного платежа 5% от стоимости выполненных работ и материалов за отчетный период по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 для покрытия расходов генерального подрядчика, в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок в течение гарантийного периода.

В силу пункта 4.5.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

По существу денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство поставщика (которое может возникнуть в будущем), связанное с соблюдением установленных договором требований к поставленному оборудованию (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и 12 обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из фактического основания возникновения обеспечивающего обязательства (гарантийное удержание), порядок которого стороны договора предусмотрели в условиях договора, следует, что соответствующее обязательство ответчика по оплате в размере 5 % от суммы каждого акта выполненных работ прекращается обязанностью истца внести денежные средства в фонд гарантийного удержания, который обеспечивает его обязательства в гарантийный период в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически, после совершения ответчиком такого действия, как оплата в пользу истца платежным поручением стоимости выполненных работ в размере 95% (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ для последнего возникает правовой эффект по прекращению обязательства ответчика оплатить полную стоимость выполненных работ в связи с произведением согласованного сторонами зачета в части 5 % от суммы каждого акта выполненных работ в счет формирования фонда гарантийного удержания.

Цель и природа фонда гарантийного удержания - это способ обеспечения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок на условиях, установленных соглашением сторон.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правовой оценке подлежит порядок возникновения обеспечивающего обязательства (формирование суммы фонда гарантийного удержания) и порядок его возврата.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.5.3 договора из указанных выплат (суммы удержаний) генеральный подрядчик вправе произвести следующие удержания и вычеты:

- фактические расходы, потребовавшихся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц;

- неустойки и штрафы, предусмотренные настоящим договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- убытки, понесенные генеральным подрядчиком, возникшие в связи с выявлением дефектов и их устранением в гарантийный период и в период выполнения работ по договору.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в течение 12 месяцев после подписания акта у генподрядчика возникли претензии по качеству выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела (письмо ООО "СК ИМБИРКО ФЛОР" от 26.04.2021, письмо б/н, б/д (т.1 л.д.41, исх. 222/07-21 от 22.07.2021) в апреле 2021 ответчиком выявлен недостаток в виде трещины.

Согласно представленному истцом трехстороннему акту от 29.09.2021, ООО "СК ИМБИРКО ФЛОР" произвело гарантийный ремонт полов в торговом зале и в складной зоне по замечаниям представителей магазина Леруа Мерлен, по покрытию полов замечаний нет.

Как следует из представленных генподрядчиком писем (исх. 08И-128 от 28.06.2022, 23-05/22 от 23.05.2022, акт дефектации от 24.06.2022, исх. 08И-164 от 22.08.2022, акт визуального осмотра от 02.09.2022) последним выявлены трещины на поверхности полов и отсутствие герметика в деформационных швах.

Ввиду приведенных обстоятельств, ответчик возражал против обоснованности требований истца о возврате гарантийных удержаний.

В свою очередь, субподрядчик указывая на то, что поскольку генподрядчик в течение 12 месяцев после подписания промежуточного акта не воспользовался правом на удержание своих расходов, потребовавшихся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц, то заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Субподрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного периода неисправности дефекты, недоделки своими силами и за свой счет. Субподрядчик обязан обеспечить их устранение в согласованный сторонами срок. Если субподрядчик не приступает к работам по исправлению неисправности, дефекта или ликвидации ущерба, который нанес дефект объекту. В течение разумного периода времени, который ни при каких обстоятельствах не должен быть более 15 календарных дней с даты уведомления генподрядчика о данном дефекте, генподрядчик, направив уведомление субподрядчику, при сохранении своих прав по гарантийному держанию может произвести эту работу своими силами или силами третьих лиц. При этом расходы генподрядчика оплачиваются субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от генподрядчика (п.3.12, 3.13 договора).

В рассматриваемом случае в договоре подряда имеется несовпадение гарантийного срока (24 месяца) на выполненные работы и срока возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание пояснения генподрядчика, о том, что указанные положения спорного договора заимствованы из их договора с Леруа Мерлен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные условия предложил ответчик, в связи с чем, толкование договора осуществляется в пользу субподрядчика.

Из материалов дела судом усматривается, что на момент истечения 12- месячного срока после подписания промежуточного акта N 2 от 03.04.2021, генподрядчик не воспользовался своим правом на произведение удержаний и вычетов, поименованных в п. 4.5.3 договора.

Более того, о факте несения расходов, начислении штрафов или неустойке, равно как и доказательств несения убытков генподрядчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 4.5.3 договора ("фактические расходы", "убытки, понесенные") сформулированы таким образом, что из суммы гарантийного удержания можно вычесть только те затраты генподрядчика, которые он реально понес.

Вместе с тем, согласно пояснениям генподрядчика им не понесено расходов по устранению недостатков: "На сегодня недостатки по данным замечаниям у Леруа Мерлен имеются, и мы их даже не устраняем из-за того, чтобы была возможность определить стоимость устранения этих недостатков" (аудиопротокол судебного заседания от 24.10.2022 с 09-16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что обстоятельствами, с которыми положения договора связывают необходимость возврата гарантийного удержания, являются: истечение 12 месяцев, отсутствие факта удержания генподрядчиком из суммы гарантийного удержания понесенных расходов, убытков или начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по праву удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на имеющиеся недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже ранее указано, выявленные в течение срока сохранения гарантийного удержания недостатки субподрядчиком устранены, в отношении недостатков, возникших в период после истечения 12 месяцев с момента подписания акта, но в пределах гарантийного срока, установленные договором условия применительно к гарантийному удержанию, не подлежат применению.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылками на имеющийся в настоящее время между сторонами спор о недостатках работ, требование об устранении которых предъявлено после наступления обязательства по возврату гарантийного удержания к предмету настоящего спора не относятся.

Истец также просил взыскать 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая возможность начисления на сумму подлежащего возврату гарантийного удержания неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции установил, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности начисления на сумму задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ошибочно начислена неустойка на 04.04.2022, поскольку срок возврата гарантийного удержания приходится на выходной день (3 апреля - воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву удовлетворены в размере 55 563, 26 руб. за период с 05.04.2022 по 19.07.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие оснований для начисления процентов в период действия моратория, отклоняются судом как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, срок исполнения которого наступил 04.04.2022, то есть после введения в действие моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания возникло 04.04.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, на него соответствующие ограничения не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 200 000,00 руб. от ООО "Новопласт" по платежному поручению от 06.02.2023 N 30, назначение платежа: "перечисление средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-13342/20222 в размере 200 000 руб. 00 коп. (оплата экспертизы) Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу N А14-13342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новопласт" (ОГРН 1043600031353, ИНН 3661028811) по его заявлению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.02.2023 N 30 в оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный