Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89116/22 по делу N А40-148239/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-148239/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148239/22,

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН: 7701394860)

к ООО "Капитал" (ИНН: 7731661506)

о взыскании 328 957,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал", в котором просил суд:

1) Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН 7731661506 ОГРН 1107746976424) в пользу ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860 ОГРН 1147746484225) 75 803,30 руб. (Семьдесят пять тысяч восемьсот три) руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

2) Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН 7731661506 ОГРН 1107746976424) в пользу ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860 ОГРН 1147746484225) пени в размере 153 154,47 (Сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 47 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору N 30/04 от 30.04.2019 г. за период с 31.07.2019 г. по 28.02.2022 г.

3) Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН 7731661506 ОГРН 1107746976424) в пользу ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860 ОГРН 1147746484225) штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление исполнительной документации по шифру N 11-4026-М-2012.85-16-2505-10с-800-00-АР2 по Договору N 30/04 от 30.04.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 75 803 руб. 30 коп., неустойка в размере 153 154 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в иске в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ООО "Капитал" (далее -Субподрядчик) заключен договор N 30/04 от 30.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений крыльца, входов, балконов, кровли, устройство козырьков тип К в здании ОЗЭП ст. Косино по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п.1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п.3.1 Договора Цена Договора составляет 3 063 089,34 руб., в том числе НДС (20%) - 510 514,89 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору за исключением стоимости оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

Сроки и период выполнения работ определены Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 25.06.2019 г. к Договору - начало работ: 16.05.2019 г., окончание работ: 30.07.2019 г.

Согласно п.3.4. Договора за выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с пунктом 3.2 Договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену Договора, определенную в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Субподрядчик не вправе претендовать на разницу между Фактической ценой выполненных работ и Расчетной ценой Договора.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ не более 80 % от стоимости работ на период авансирования.

Согласно п. 9.1 Договора не позднее чем за 20 (Двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

23.05.2019 г. ООО "МИП-Строй N 1" перечислило в адрес ООО "Капитал" денежные средства на общую сумму 2 450 000,00 руб. в счёт авансирования и исполнения обязательств по Договору, что подтверждается платежным поручением: N13271 от 23.05.2019 (списано 27.05.2019 г.).

28.02.2022 г. ООО "Капитал" (с просрочкой 944 дня) сдало работы на сумму 2 794 635,55 руб. (с НДС).

28.02.2022 г. ООО "МИП-Строй N 1" произвело гарантийное удержание в размере 139 731,78 руб. (5% от 2 794 635,55 руб.), в соответствии с п. 10.5. Договора.

28.02.2022 г. ООО "МИП-Строй N 1", в соответствии с п. 3.5, 7.1.0 Договора, составило Акт N 2802220224 от 28.02.2022 г. на сумму 279 463,56 руб., за услуги Генподрядчика, оказываемые Субподрядчику по Договору.

28.02.2022 г. ООО "МИП-Строй N 1" составило Акт N 2802220225 от 28.02.2022 г. на сумму 1 243,51 руб. в качестве возмещения расходов по генеральной уборке объекта строительства по Договору.

Таким образом, ООО "Капитал" обязано возвратить ООО "МИП-Строй N 1" сумму неотработанного аванса в размере 75 803,30 руб.

(2 450 000,00 + 139 731,78 + 279 463,56 + 1 243,51 - 2 794 635,55) = 75 803,30.

В целях соблюдения претензионного порядка 09.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление (претензию) N 4-914-11158/2022 от 07.06.2022 г. об отказе от исполнения договора N 30/04 от 30.04.2019 г., о возврате суммы неотработанного аванса в размере 75 803,30 руб., о выплате пени в размере 153 154,47 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ и уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Письмо с уведомление (претензией) N 4-914-11158/2022 от 07.06.2022 г. вручено адресату 16.06.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) РПО N 80090373505680.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора составляет 3 063 089,34 руб., в том числе НДС (20%) - 510 514,89 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Каких-либо дополнительных соглашений, об утверждении твердой Цены Договора, Сторонами не подписывалось.

Согласно п.9.9. Договора во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п.9.6 Договора, будет считаться документов, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

По состоянию на 03.10.2022 г. такой Акт Сторонами не подписан.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 75 803 руб. 30 коп.

В указанной части решение по существу не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 153 154,47 руб. 47 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору N 30/04 от 30.04.2019 г. за период с 31.07.2019 г. по 28.02.2022 г.

В силу п. 11.2. Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

В соответствии с абз.3 п.11.4. Договора если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены Договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим обстоятельствам.

Договором не предусмотрено, что датой фактического выполнения работ на объекте считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Условия Договора также устанавливают, что приемка работ может осуществляться в последующие отчетные периоды (п.4.1. Договора), а документами, а том числе подтверждающими факт выполнения работ, является и исполнительная документация (п.4.1 Договора), на основании которой Объект вводится в эксплуатацию (п.9.5. Договора).

Со своей стороны Ответчик приобщает следующие доказательства в подтверждение соблюдения сроков выполнения работ, установленных Договором:

1) Акт маркшейдерского замера N 2018.10-04 выполненных объемов работ ООО "КАПИТАЛ" за период с 01.09.2018 по 25.10.2018 по шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-10С-800-00-АР2 (Приложение N 2);

2) Акт освидетельствования скрытых работ от 30.03.2019 по шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-10С-800-00-АР2 (Приложение N 3);

3) Письмо Исх.N 19/68 от 28.06.2019 о направлении на проверку исполнительной документации по шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-10С-800-00-АР2 (Приложение N 4);

4) Письмо от 27.10.2021 N 4-224-18998/2021 о направлении ООО "МИП-Строй N 1" в архив АО "Мосинжпроект" исполнительной документации по шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-10С-800-00-АР2 (Приложение N 5);

5) Статья из общедоступного источника о факте ввода 03.06.2019 Объекта в Эксплуатацию (Приложение N 6).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые признаются апелляционным судом необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Указанное обязательство Субподрядчика закреплено также и в п. 8.1.13 Договора.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил ООО "МИП-Строй N 1" об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению Ответчиком Договора.

Сроки и период выполнения работ определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2019 г. к Договору) -начало работ: 16.05.2019 г., окончание работ: 30.07.2019 г.

В силу п. 11.2. Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки в размере 153 154 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом вопреки позиции ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации по шифру N 11-4026-М-2012.85-16-2505-10с-800-00-АР2 по Договору N 30/04 от 30.04.2019 г.

Положениями п.8.1.48 Договора установлено, что Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел N 22 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с п.2.1.5 Регламента срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать (один) месяц.

Состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ (п. 9 ст. 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Истец указал, что ООО "Капитал" передало ООО "МИП-Строй N 1" исполнительную документацию по шифру 11-4026-М-2021.85-16-2505-10с-800-00-АР2 по Договору на проверку лишь 16.11.2021 г., что следует из письма ООО "Капитал" исх. N 16/11.1 от 16.11.2021 г.

Абз.10 п. 11.4 Договора предусмотрено, что если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.2.2., 2.3., 6.1-6.4, 7.1.7, 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8., 8.1.10-8.1.14., 8.1.16.1 (за исключением обязательства о предоставлении отчета), 8.1.26, 8.1.40, 8.1.48, 8.1.53, 8.1.54, 12.5 Договора - штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Суд первой инстанции в указанной части сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что передача исполнительной документации в установленный Договором срок подтверждается Письмом Исх.N 19/68 от 28.06.2019 года о направлении на проверку исполнительной документации по шифру 11-4026-М-2012.85-16-2505-10С-800-00-АР2.

Исходя из того, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, то, соответственно, указанные вопросы относятся к факту сдачи-приемки.

Между тем, исполнительная документация по Договору подписана в установленном порядке в полном объеме, прошла экспертизу, принята Истцом и сдана Истцом в архив АО "Мосинжпроект", что подтверждается сопроводительным письмом Письмо от 27.10.2021 N 4-224-18998/2021.

Следовательно, вопреки позиции истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-148239/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова