Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-26244/22 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГФРУТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-59326/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГФРУТИС" - Вьюгов А.А. по доверенности N 5 от 14.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Данилова А.А. - Спирякин С.А. по доверенности от 09.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С.А.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

Конкурсный управляющий Данилова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.06.2019 N 1, заключенного между ООО "ПИРИТА" и ООО "ВЕГФРУТИС", и применении последствий его недействительности, восстановив должнику право (требование) неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных выплат, подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 036620003561400049698-0109672-01, заключенному между ООО "ПИРИТА" и Администрацией Муниципального образования Воловский район Тульской области, в размере 2 709 080,74 руб., в том числе взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1301/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 признан недействительной сделкой договор цессии от 28.06.2019 N 1, заключенный между ООО "ПИРИТА" и ООО "ВЕГФРУТИС". В качестве применения последствий недействительности сделки ООО "ПИРИТА" восстановлено право требования неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных выплат, подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 036620003561400049698-0109672-01, заключенному между ООО "ПИРИТА" и Администрацией Муниципального образования Воловский район Тульской области, в размере 2 709 080,74 руб., в том числе взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1301/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГФРУТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕГФРУТИС" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1301/18 с Администрации Муниципального образования Воловский район в пользу ООО "ПИРИТА" взыскана неустойка в размере 2 709 080, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 545 руб., всего 2 745 625, 74 руб.

28.06.2019 между ООО "ПИРИТА" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕГФРУТИС" (новый кредитор) заключен договор цессии от 28.06.2019 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных плат, подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту от 20.08.2014 N036620003561400049698-0109672-01, заключенному между ООО "ПИРИТА" и Администрацией.

Право (требование) первоначального кредитора к Администрации на дату подписания оспариваемого договора составило 2 709 080,74 руб.

Согласно п. 1.1 договора цессии право требования принадлежит первоначальному кредитору и возникло на основании суммы начисленных пеней по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 036620003561400049698-0109672-01, в том числе взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-1301/18.

Согласно п. 2.2 договора цессии уступка права является возмездной, новый кредитор обязуется принять исполнение по данному договору в счет оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам первоначального кредитора перед новым кредитором, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019, без каких-либо дисконтов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу N А68-1301/08 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПИРИТА" на ООО "ВЕГФРУТИС".

Поскольку договор цессии заключен с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ПИРИТА" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование факта наличия встречного предоставления за уступленное право требования ООО "ВЕГФРУТИС" ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный с должником, из которого следует, что у ООО "ПИРИТА" перед ООО "ВЕГФРУТИС" по состоянию на 28.06.2019 имелась задолженность в сумме 3 502 186 руб.

Какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "ПИРИТА" перед ООО "ВЕГФРУТИС", в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИРИТА" и ООО "ВЕГФРУТИС" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО "ВЕГФРУТИС" является Шубин И.С., который одновременно является учредителем должника с долей участия в размере 90 %, а также его бывшим руководителем.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка ООО "ВЕГФРУТИС" на установление судом фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022), в части выводов об осуществлении со стороны ООО "ВЕГФРУТИС" реальных поставок товара в 4 квартале 2016 года, 1 и 2 кварталах 2017 года на общую сумму 19 322 480,14 руб. является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к настоящему обособленному спору, в рамках которого оспаривается договор цессии.

В любом случае, выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела с учетом предмета ранее рассмотренного обособленного спора о недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 13.12.2016 по 06.04.2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), от 29.01.2018 N 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572).

Оспариваемый договор заключен 28.06.2019.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Данилова А.А. обратилась в арбитражный суд 16.06.2022.

При этом о заключении оспариваемого договора конкурсному управляющему стало известно не ранее 30.05.2022 из уведомления, полученного от Администрации (исх. N 01-34/2688 от 27.05.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не мог узнать о наличии договора цессии из картотеки арбитражных дел либо, ознакомившись с материалами дела N А68-1301/18, поскольку заявление о процессуальной замене подано ООО "ВЕГФРУТИС" только 07.04.2022.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин