Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-152/23 по делу N А03-9621/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-9621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Антона Валерьевича (N 07АП-152/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9621/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Антона Валерьевича, п. Новый Свет, к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Косулины", г. Барнаул, о взыскании 49 659 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Кирилловых П.В. по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика "онлайн": Косулин А.А.-директор, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомичев Антон Валерьевич (далее - ИП Фомичев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Косулины" (далее - ООО "Братья Косулины", ответчик) о взыскании 49 659 руб. неосновательного обогащения, 440 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 (с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Братья Косулины" в пользу ИП Фомичева А.В. взысканы 4 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, исчисленные на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 367 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 42 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2022, исчисленные на сумму 4 916 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 7 425 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомичев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг; период начисления процентов истцом определен верно, с учетом даты перечисления ответчику денежных средств - 30.04.2021; положения о действии моратория не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, выводы экспертов являются ошибочными, экспертами исследовались материалы не относящиеся к деятельности ответчика.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2021 года ответчик выставил истцу счет на оплату N 7 на сумму 49 659 руб.

В счете указаны следующие услуги: "Рекламные услуги для сайта. Сбор аналитических данных" (л.д. 13 том 1).

Платежным поручением N 20 от 30.04.2021 истец перечислил ответчику 49 659 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 7 от 30 апреля 2021 года. Рекламные услуги для сайта. Сбор аналитических данных, без НДС" (л.д. 14 том 1).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что фактически услуги ответчиком не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг истцу нашел подтверждение по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость оказанных услуг по состоянию на момент оплаты по счету составляла 44 742 руб. 30 коп.

Отказывая частично во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги по сбору аналитических данных были выполнены в полном объеме и направлены истцу в телеграмм-канале по номеру телефона +79110887303, 7 мая 2021 года в 14.11 содержимым файла all.xlsxобъемом 20,7 Мегабайт.

Для разрешения вопроса о реальности оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела, представленными в материалы дела электронными носителями оказание ИП Фомичеву Антону Валерьевичу услуг, поименованных в счете на оплату N 7 от 30 апреля 2021 года (л.д. 13 том 1)?

2. Если оказание услуг подтверждается, какова их рыночная стоимость по состоянию на момент оплаты по счету (на 30.04.2021)?

В соответствии с заключением эксперта от 02.09.2022 N 07-22-07-198 материалами дела, представленными в материалы дела электронными носителями, подтверждается оказание ИП Фомичеву А.В. услуг, поименованных в счете на оплату N 7 от 30.04.2021.

Рыночная стоимость оказанных услуг по состоянию на момент оплаты по счету (на 30.04.2021) составила 44 742 руб. 30 коп.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт на все вопросы сторон и суда даны полные, исчерпывающие ответы.

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы апеллянта о несоответствии назначения платежа, указанном в счете и платежном поручении, объему исследованных экспертом услуг не опровергает установленный экспертом факт их оказания, а адресность оказанных услуг в отсутствие опровергающей переписки либо иных достаточных доказательств подтверждается самим обстоятельством выставления ответчиком счета N 7 от 30.04.2021 и его оплата истцом без каких-либо разногласий и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцу услуг на сумму 44 742 руб. 30 коп. нашел подтверждение по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что следует считать согласованной цену услуг в размере фактически перечисленной суммы, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. договора в письменном виде, который бы позволил установить конкретный объем услуг и их цену, между сторонами не заключалось, из материалов дела невозможно определить, за какой объем услуг перечислялись деньги ответчику.

Следовательно, рыночная стоимость фактически оказанных услуг обоснованно установлена путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлен факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 44 742 руб. 30 коп., то в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 4 916 руб. 70 коп. (49 659 руб. - 44 742 руб. 30 коп.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. 13 коп. за период с 30.04.2021 по 01.07.2021, а также с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением N 497, судом скорректирован период начисления процентов (исключен период с 01.04.2022 по 03.04.2022), что составило:

367 руб. 28 коп. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022;

42 руб. 43 коп. за период с 04.10.2022 по 14.11.2022, и далее - с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении к ответчику моратория, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина