Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91029/22 по делу N А40-95568/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-95568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долганова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-95568/21 о признании требования Долганова Сергея Сергеевича о включении требования в размере 1 386 444,78 руб. обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника общем размере 1 386 444,78 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пузыревой Ольги Григорьевны (ИНН 772815707166, СНИЛС 001-901-680 99),

при участии в судебном заседании: от Долганова С.С.: Громова А.С. по дов. от 15.09.2022; Пузырева О.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Пузырева Ольга Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Долганова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 386 444,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-95568/21 заявленное требование признано обоснованным в части. Требование Долганова Сергея Сергеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 386 444,78 руб. Отказано во включении требования как обремененного залогом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Долганов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, признать заявленные требования обоснованными в полном объеме и включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Долганова С.С поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пузырева О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Долганова С.С. о приостановлении производства в рамках настоящего обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 02 февраля 2021 г. между Долгановым Сергеем Сергеевичем (далее - Займодавец) и Пузыревой Ольгой Григорьевной (далее - Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в долг, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: Сумма займа - 980 000,00 рублей 00 копеек; Срок займа -120 месяц(ев), считая с даты фактического предоставления займа; Процентная ставка по займу - 7% (семь) процентов в месяц, действующая со дня, следующего до предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п.1.2 Договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв.130, общая площадь 44,8 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0006003:4824 (далее - Квартира).

Согласно п. 6.4 Договора займа от 02.02.2021 г., стороны установили третейскую оговорку, согласно которой все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист получается по месту третейского разбирательства.

Так, Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.06.2021 года, принятом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр.14 по делу А2-86-2021 суд решил:

Исковые требования Долганова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича задолженность по Договору займа от 02.02.2021 года в общей сумме 1 260 151 рублей 78 копеек, в том числе 980 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 275 151 рубль 78 копеек - проценты, 5 000 рублей 00 копеек неустойки по Договору займа.

Взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича расходы по оплате третейского сбора в размере 46 293 рубля 00 копеек.

В добровольном порядке указанное решение Третейского суда от 03.06.2021 года Пузыревой О.Г. не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71, 134-138, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным отказом в признании заявленных требований как обеспеченных залогом в связи с отсутствием регистрации договора ипотеки в установленном порядке.

Заявленные требования рассмотрены с соблюдением правил ст.ст.16, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N 13-55/22 Долганову С.С. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.06.2021 года по делу NА2-86-2021 ФС N 039724728, ФС N 039724729.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника предпринял меры по обжалованию вышеуказанных судебных актов, материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, как усматривается из заявления кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Пузыревой Ольги Григорьевны по Договору займа был заключен Договор об ипотеке (Договор залога) N б/н от 02 февраля 2021 г. (далее - Договор ипотеки), в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 02.02.2021 г., заключенному между Долгановым Сергеем Сергеевичем (и Пузыревой Ольгой Григорьевной, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю, являющемуся Заимодавцем по Договору займа,следующее имущество: г. Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв.130, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,80 кв. м, расположенную на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер: 77:06:0006003:4824.

Согласно заявлению, в связи с уклонением должника от государственной регистрации ипотеки, Долганов С.С. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о государственной регистрации ипотеки.

29.09.2021 г. Черемушкинский районный суд города Москвы вынес решение по делу N 2-5520/2021: "Осуществить государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения км об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании Договора об ипотеке (договор залога) N б/н квартиры от 02 февраля 2021 года, заключенного между Пузыревой Ольгой Григорьевной и Долгановым Сергеем Сергеевичем, в отношении квартиры N 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв.130, кадастровый номер: 77:06:0006003:4824".

Доводы апелляционной жалобы об обязательном применении как надлежащего основания для признания заявленных требований как залоговых на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы N 2-5520/2021 от 29.09.2021 г. по правилам ст. 13 ГПК РФ и ст.69 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как противоречащее действующему законодательству по порядку оформления обременения ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация ипотеки, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до настоящего времени не произведена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Квартиры (кадастровый номер: 77:06:0006003:4824).

В материалах дела имеется Уведомление Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по г. Москве N КУВД-001/2022-8142268/12 от 03.11.2022 г. об отказе государственной регистрации прав.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Между тем, закон не позволяет судебным инстанциям исправить порок содержания сделки (факт отсутствия государственной регистрации сделок, цепочки договоров ипотеки, в ЕГРН).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеки влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела акты, иные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования в части их установления как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, обжалуемое определение не лишает заявителя его права в последующем обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пузыревой Ольги Григорьевны с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в случае государственной регистрации ипотеки и надлежащего подтверждения обременения указанного имущества должника в пользу Долганова Сергея Сергеевича.

Ходатайство Долганова С.С. о приостановлении производства в рамках настоящего обособленного спора до рассмотрения Черемушкинским районным судом общей юрисдикции дела 02а-0370/2023, в рамках которого рассматривается заявление Долганова С.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки от 03.11.2022 г. N КУВД-001/2022-8142268/12 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае для признания требования обеспеченным залогом суд первой инстанции исходил из отсутствия таких сведений в ЕГРН.

Также обращают на себя внимание обстоятельства возникновения долга и последующей ипотеки, приведенные Пузыревой О.Г., а также тот факт, что 31.08.2022 г. Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию ипотеки Долганова С.С. в связи с наличием у него сведений о возбуждении 04.02.2021 г. уголовного дела УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 12101450088000106

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты должником Пузыревой О.Г. суммы задолженности по Решению Третейского суда от 03.06.2021 года по делу А2-86-2021 в материалы дела не представлено, и требование Долганова Сергея Сергеевича предъявлено в течение установленного законом срока, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-95568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долганова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко