Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-4287/23 по делу N А40-201824/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-201824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-201824/22

по иску ООО "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ"

к АО "НАУКА И ИННОВАЦИИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балашова М.М. по доверенности от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" обратилось с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУКА И ИННОВАЦИИ" о взыскании основного долга по договорам N 313/2116-Д от 24.11.2020 и N 313/2202-Д от 14.04.2021 в размере 9 804 451 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" (ОГРН: 1147746680256, ИНН: 7725832168) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУКА И ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1117746621211, ИНН: 7706760091) о взыскании задолженности в размере 9 804 451 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что условиями договоров установлена подсудность по выбору истца, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" не является третейским судом, сторонами не установлено в какой именно суд необходимо обращаться в целях разрешения споров.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУКА И ИННОВАЦИИ" о взыскании основного долга по договорам N 313/2116-Д от 24.11.2020 и N 313/2202-Д от 14.04.2021 в размере 9 804 451 руб.

В соответствии с разделами 7 и 8 указанных выше договоров соответственно, предусмотрено, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ч.4. ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Третейское соглашение о передаче на рассмотрения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, возникающих между сторонами, было заключено до 01 сентября 2016 года.

Таким образом, в виде арбитражной оговорки (разделами 8 договоров) между Истцом и Ответчиком было заключено арбитражное соглашение - соглашение сторон о передаче в арбитраж (третейское разбирательство) всех споров, разногласий, претензий или требований, вытекающих из настоящих Договоров и возникающие в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью.

Кроме того, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в разделах 8 договоров, никем не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что условиями договоров установлена подсудность по выбору истца, о возможности разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы отклоняется апелляционным судом, так как основан на ошибочном толковании условий договоров подряда от 14.04.2021 N 313/2202-Д и от 24.11.2020 N 313/2116-Д.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании ч. 6 ст. 4, ч.1 ст. 33 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст. 7 Закона об арбитраже).

Как верно установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу возник на основании заключенных между Истцом и Ответчиком Договоре N 313/2116-Д и Договоре N 313/2202-Д.

В разделе 7 Договора N 313/2116-Д и разделе 8 Договора N 313/2202-Д стороны согласовали, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Арбитражное соглашение не признано недействительным, является действительным и исполнимым, основания для признания его таковым отсутствуют.

Подписав договоры, стороны согласились на все их условия, включая содержащееся в них процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении установления подсудности споров, вытекающих из договора.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Обратное, то есть обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд, является не способом защиты права, а нарушением стороной последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой.

Довод жалобы об отсутствии в Договоре N 313/2116-Д и Договоре N 313/2202-Д указания на конкретный третейский суд для разрешения спора является несостоятельным.

С 01.09.2016 вступил в силу Закон об арбитраже.

В силу п. 16 ст. 2 Закона об арбитраже понятие третейского суда существенно отличается от предусмотренного в ранее действовавшем законе. После вступления в силу данного закона под третейским судом понимается коллегия арбитров или арбитр.

Законом об арбитраже предусмотрена замена постоянно действующих третейских судов на постоянно действующие арбитражные учреждения (далее - ПДАУ) - подразделения некоммерческих организаций, выполняющими на постоянной основе функции по администрированию коммерческого арбитража (п. 9 ст. 2 Закона об арбитраже).

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации ПДАУ создаются при некоммерческих организациях (НКО). ПДАУ вправе осуществлять свою деятельность при условии получения НКО, при которой оно создано, права на осуществление функций ПДАУ. Право на осуществление данных функций предоставляется НКО Правительством РФ (ч. 4 ст. 44 Закона об арбитраже).

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Данный порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения", которое вступило в силу 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2017 все постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям Закона об арбитраже, по отношению к которым не были созданы ПДАУ - правопреемники при НКО, не осуществляют свою деятельность.

Российский арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" является российским постоянно действующим арбитражным учреждением. Право на осуществление Российским арбитражным центром функций постоянно действующего арбитражного учреждения было представлено Российскому институту современного арбитража Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 799-р.

Таким образом, позиция заявителя является несостоятельной.

Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-201824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХЭНЕРГОЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк