Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1602/23 по делу N А40-193511/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-193511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-193511/22 по иску ФГБУ ВО "РГСУ" (ИНН 7718084994) к ООО "ЮНАЙКОС" (ОГРН 5177746177824) о взыскании 1.475.466 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Артюк И.В. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО "РГСУ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНАЙКОС" о взыскании задолженности в размере 886.982 руб. 58 коп., штрафа в размере 588.483 руб. 50 коп. по договору N 201771808499477170100200004322243 (72-08/20-ГК) от 20.08.2020 г.

Решением от 30.11.2022 с ООО "ЮНАЙКОС" (ОГРН 5177746177824) в пользу ФГБУ ВО "РГСУ" (ИНН 7718084994) взыскано 2 183 руб. 86 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ФГБУ ВО "РГСУ", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 г. между ФГБУ ВО "РГСУ" (заказчик) и ООО "ЮНАЙКОС" (подрядчик") был заключен договор N 201771808499477170100200004322243 (72-08/20-ГК) на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков канализации, ХВС и ГВС общежития РГСУ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д.24, стр.2 в объёме и в соответствии с локальным и сметным расчётом, проектной документацией (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 23.12.2020 г., ответчику перечислено 7 775 642 руб. 11 коп. по платёжному поручению N 130072 от 31.12.2020 г.

Минобрнауки России была проведена внеплановая проверка деятельности истца, о чём был составлен акт от 09.08.2021 г. По итогам проверки был выявлен факт оплаты ответчику фактически невыполненных работ по договору.

Была назначена строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ по объекту: общежитие РГСУ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 2 по договору, по результатам которой получено Заключение эксперта от 11.02.2022 г. выполненное ФГБУОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" заключение эксперта от 11.02.2022 г. было получено представителем истца 29.04.2022 г.

По результатам экспертного исследования установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком не в полном объёме, не был осуществлён демонтаж перегородок и кирпичной кладки, пожарный водопровод был заменён частично, полная замена стояков канализации, ХВС и ГВС не была произведена.

Истец основывает свои требования на том, что наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы по договору является оплата истцом фактически не выполненных работ, то есть неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, не может быть изменена в одностороннем порядке.

О несоответствии стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ истец должен был узнать в момент приемки выполненных работ. Подписав акт приемки выполненных работ без замечаний и, в дальнейшем, их оплатив, истец не вправе ссылаться на возможность одностороннего уменьшения стоимости работ.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик выполнял, а заказчик принимал выполненные работы, подписывая акт о приемке выполненных работ.

Из двусторонне подписанного акта усматривается, что при осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче, у заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Таким образом, в ходе подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежали оплате ответчику, а заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом, не заявлялось.

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2.183 руб. 86 коп., указал, что выполнил часть работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, стоимость не выполненных работ, согласно сметному расчету, составляет 479 725 руб. 97 коп.

По требованию заказчика исх. N И-23/1 от 12.01.2021 г. и N И-3464 от 21.07.2021 г. ответчик возвратил заказчику денежные средства по не выполненным работам путем перечисления денежных средств на счет РГСУ в размере 477 542 руб. 11 коп.

Условиями контракта возврат демонтированного металла в натуральной или денежной форме не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 13.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 588 483 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания штрафа, правомерно судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истцом не заявлялось ходатайство и проведении судебной экспертизы, не оплачивались денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы, не предоставлялись суду экспертные учреждения и вопросы, на которые необходимо давать заключение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции разрешил все ходатайства Истца, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заявленные ФГБУ ВО "РГСУ" исковые требования являются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Работы по Договору со стороны ООО "ЮНАИКОС" выполнены в полном объеме на сумму 7 775 642,11 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ т затрат N 1 от 23.12.2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-193511/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев