Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41048/22 по делу N А56-62862/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-62862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Пузиной Н.Ю. по доверенности от 10.06.2022,

- от ответчика: Родионова С.А. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41048/2022, 13АП-41050/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-62862/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 924 975,89 руб. задолженности и 16 169,80 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 19.05.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 599 585,26 руб. задолженности и 2 098,55 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ (за исключением периода действия моратория). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Как следует из доводов истца, оплата выполненных работ согласно условиям договора не поставлена в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, оформляемого генеральным заказчиком публичного акционерного общества "Газпром". Истец также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Как полагает ответчик, истец в нарушение условий договора не представил в полном объеме исполнительную документацию, в связи с чем, истец лишен возможности сдать объект генеральному заказчику и оплатить выполненные истцом работы.

Определениями от 21.12.2022 и 25.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от обеих сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнителем) и Компанией (субсубподрядчиком) заключен договор от 20.12.2018 N 395/10/18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить работы по строительству телефонной канализации на строительстве объекта: КС "Славянская" этап 2 "Сети связи" в составе стройки: "Развитие газотранспортных мощностей ЕГС Северо-Западного региона, участок Гразовец - КС Славянская в соответствии с проектной и рабочей документацией, приложением N 1 и условиями Договора, а субсубподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат работ.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость выполнения работ определяется в приложении N 2 к Договору и составляет 16 346 202,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора расчеты за выполненные исполнителем работы осуществляются в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предъявленного исполнителем счета-фактуры в течение 75 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.2. - 4.1.3 Договора; 5% удерживаются субсубподрядчиком до выполнения исполнителем обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1.7. Договора исполнение исполнителем обязательств по Договору в части устранения дефектов (недоделок), выявленных при приемке работ, может обеспечиваться удержанием субсубподрядчиком суммы оплаты объемов работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, по которым в соответствии с пунктом 10.2 Договора выявлены дефекты (недоделки), до тех пор, пока исполнитель не устранит указанные дефекты (недоделки). Субсубподрядчик оплачивает объемы работ после предоставления исполнителем полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки результата работ (приложение N 5 к Договору).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение, которым стороны согласовали выполнение работ по монтажу систем связи на строительстве объекта КС "Славянская". Стоимость указанных работ составляет 13 780 045,27 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения). Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению определен в соответствии с графиком производства работ в приложении N3.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 26 507 812,62 руб.

Полагая, что результат выполненных работ сдан Компании без замечаний, Общество направило Компании претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 924 975,89 руб. (с учетом поступивших оплат).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что часть взыскиваемой суммы является гарантийным удержанием, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что Общество сдало результат выполненных по Договору работ Компании, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общество представило в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 15.04.2022.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, Общество не устранило поступившие замечания, исправленную исполнительную документацию не представило.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Следовательно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Компания, ссылаясь на факт не предоставления исправленной исполнительной документации как на основание отказа от оплаты выполненных работ, не представила доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации. Документов в подтверждение того, что генеральный заказчик публичное акционерное общество "Газпром" в отсутствие исполнительной документации отказывается принимать результат выполненных работ, в связи с чем, Компания не может произвести оплату, ответчиком также не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 51, апелляционный суд полагает, что у Общества возникло право требовать оплаты выполненных работ по Договору.

Вместе с тем, Обществом заявлено требование о взыскании 1 924 975,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 4.1.7, 5.2, 10.2 и статьи 15 Договора признал, что 5% от стоимости фактически выполненных Обществом работ являются гарантийным удержанием, срок возврата которого еще не наступил.

По смыслу пунктов 4.1.6-4.1.7 Договора выполненные работы оплачиваются Компанией в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанной в справках по форме КС-3, в течение 75 рабочих дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора; 5% удерживаются Компанией до исполнения Обществом обязательств по Договору.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, из данного пункта не следует, что оплата выполненных работ производится Компанией в полном объеме в течение 75 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Само по себе подписание указанных актов в отсутствие замечаний не свидетельствуют о возможном обнаружении Компанией недостатков выполненных работ при сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 15.4 Договора. В ином случае не реализуется обеспечительная функция гарантийного удержания.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки результата работ (приложение N 5 к Договору).

Доводы истца относительно того, что форма акта приемки сторонами не согласована, приложение N 5 к Договору отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку само отсутствие согласованной формы указанного документа не освобождает сторон от обязанности его составления в соответствии с условиями подписанного Договора.

В силу пункта 16.2 Договора приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с приказом публичного акционерного общества "Газпром" от 13.08.2002 N 81 в редакции, действующей на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Пункт 15.3 Договора предусматривает, что Общество представляет комиссии законченный строительством результат работ. После рассмотрения комиссией всех материалов в соответствии с пунктом 15.1 Общество совместно с Компанией оформляют акт сдачи приемки.

При этом согласно пункту 15.4 Договора подписание акта приемки результата работ не освобождает Общество от каких-либо обязательств, оговоренных в Договоре до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе участие Общества в приемочной комиссии.

Акт сдачи приемки, предусмотренный пунктами 15.3-15.4 Договора, сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Толкуя во взаимосвязи приведенные положения Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) наступает в момент сдачи объекта, под которым понимается КС "Славянская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", в эксплуатацию.

Поскольку акт сдачи приемки не подписан, объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Как верно рассчитал суд первой инстанции, гарантийное удержание составляет 1 325 390,63 руб.

Доводы Общества о том, что публичное акционерное общество "Газпром" не является стороной Договора, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать в Договоре порядок приемки выполненных работ, в том числе предусмотреть требования, в соответствии с которыми такая приемка производится.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено в части 599 585,26 руб.

(1 924 975,89 руб. - 1 325 390,63 руб.).

Обществом также заявлено требование о взыскании 16 169,80 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 19.05.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 11.2 Договора, согласно которому в случае задержки оплаты субсубподрядчиком выполненных исполнителем и принятых субсубподрядчиком работ, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Неустойка, начисленная за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, согласно расчету суда первой инстанции составила 2 098,55 руб. Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

С учетом приведенных положений неустойка, начисляемая на основании пункта 11.2 Договора, не подлежит взысканию за период действия моратория.

Суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности, отказал в снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы Общества в указанной части не рассматриваются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-62862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова