Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-25070/22 по делу N А41-71524/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-71524/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Таиров С. И. на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-71524/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" к ИП Таирову С.И.О. (ИНН 501200501000, ОГРН 304501219600079) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 774830 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за приобретение спорного товара N 1 в размере 600 руб., товара N 2 в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Таирову С.И.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 774830 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за приобретение спорного товара N 1 в размере 600 руб., товара N 2 в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 44 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Таирова С.И.О. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. взыскана компенсация в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы за приобретение спорного товара N 1 в размере в размере 300 руб., товара N 2 в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Таиров С. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителей Истца; представленные в материалы дела нотариальные доверенности и нотариальные переводы не числятся в реестре Федеральной нотариальной палаты; Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представленные доказательства нарушения исключительных прав не подтверждают факт реализации Ответчиком спорного товара; истцом не представлено доказательств контрафактного характера спорного товара; присужденный судом размер компенсации является необоснованным и не соответствующим характеру допущенного нарушения.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака "*" по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированного 11.09.2020 с приоритетом от 13.11.2019 в отношении товаров "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что 02.07.2021 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, а также 25.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а, павильон 2/1 "Электронная сигарета" предлагался к продаже и был реализован товар - электронные сигареты, на которых было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком, в котором указан ИНН и наименование ответчика в качестве продавца, фотоизображениями спорного товара. Факт реализации соответствующего товара ответчиком также не оспорен.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 25 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен и подтвержден просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком, в котором указан ИНН и наименование ответчика в качестве продавца, фотоизображениями спорного товара.

Проведя сравнительный анализ товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд пришел к выводу о сходстве их до степени смешения, ввиду того, что в них входит тождественный словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита, что приводит к фонетическому, семантическому тождеству и графическому сходству до степени смешения, а, следовательно, способен вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 34-го класса МКТУ ("табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет"), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар, реализованный ответчиком (электронная сигарета), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность заявленных Истцом требований и заявлено о снижении размера компенсации, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для такого снижения ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца в двух торговых точках, счёл достаточным взыскание компенсации в размере 25 000 рублей за оба нарушения.

В связи с чем, оснований для переоценки размера компенсации у апелляционного суда не имеется.

Доводы Ответчика об отсутствии у представителей Истца полномочий опровергаются материалами дела.

В подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела были представлены следующие документы:

Апостилированная доверенность от Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд к ООО "Юрконтра", выполненная на английском и русском языках с удостоверенной нотариусом Мальцевой С.В. подписью переводчика с присвоением регистрационного номера в реестре 04/18-н/77-2021-4-2934;

Нотариальная доверенность от Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд в лице ООО "Юрконтра" к ООО "ПГИС" и ряду иных лиц, удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И. с присвоением регистрационного номера в реестре 77/741- н//77-2021-3-2038.

Осуществить проверку представленных доверенностей возможно на официальном сервисе Федеральной нотариальной палаты РФ по проверке доверенностей reestr-dover.ru путем введения указанных регистрационных номеров.

Ответчик, в свою очередь, осуществлял проверку документов по серии и номеру бланков строгой отчетности. Каждая из страниц нотариальной доверенности выполнена на типовом двустороннем бланке, имеющем свой индивидуальный номер.

Так, представленная Истцом нотариальная доверенность имеет 4 страницы, то есть выполнена на двух бланках с номерами 77 АГ 7175274 и 77 АГ 7175275 соответственно.

Ответчик, указывая на ненадлежащую проверку судом полномочий представителей Истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавал заявления о фальсификации в установленном порядке, а также не представил каких-либо документов, позволяющих поставить под сомнение представленные доказательства.

В представленной Истцом выписке из реестра в подтверждение своего юридического статуса исполнительным директором и представителем является Чжао Тунхуа, в то время как представленная в материалы дела доверенность ООО "Юрконтра" от Правообладателя выдана Тонгхуа Жао. В виду изложенного, Ответчик выражает сомнения относительно наличия полномочий у лица, подписавшего доверенность, наделяющую представителя Истца полномочиями.

Однако, указанные различия обусловлены различной транслитерацией имени исполнительного директора Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. При этом различные варианты транслитерации прямо указаны в представленной выписке из реестра, на которую ссылается Ответчик, где каждый случай написания имени дублируется в двух равнозначных вариациях - Чжао Тунхуа и Тонгхуа Жао (страницы 25,28,31,33,38,41,43 выписки - Приложения N 7 к исковому заявлению).

В виду изложенного, довод Ответчика о недоказанности полномочий у лица, подписавшего доверенность, основанным на неверном понимании представленных доказательств.

Относительно довода Ответчика о том, что представленные Истцом электронные документы не подтверждают юридически значимых фактов, апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные с проверкой юридического статуса иностранной компании, разъяснены в п. 1925 Постановления N 23 от 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дал по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление N 23).

Так, согласно п. 19 Постановления N 23 "Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права".

Таким образом, определение юридического статуса иностранного юридического лица связано с необходимостью установить является ли иностранное лицо, на момент обращения в суд, действующим субъектом предпринимательской деятельности и способно ли оно осуществлять соответствующие права и обязанности.

Далее в п. 19 Постановления N 23 указано "Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц".

Таким образом, в Постановлении N 23 разъяснен перечень допустимых источников сведений о юридическом статусе иностранного юридического лица включающий:

выписку из официального торгового реестра страны происхождения;

сведения с официальных сайтов уполномоченных иностранных органов по регистрации юр.лиц.

Указание на "торговый реестр страны происхождения" является условным т.к. в различных странах аналогичные задачи выполняются различными учреждениями. Например, на территории РФ учет сведений о юридических лицах ведет Федеральная налоговая служба в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а на территории КНР аналогичным ведомством является Национальная система открытой информации кредитоспособности предприятий.

Между тем сведения с официальных сайтов уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц формируются в автоматическом режиме, доступны неопределенному кругу лиц и не заверяются подписью уполномоченного чиновника. По этой причине на таком документе нельзя проставить апостиль - т.к. апостиль подтверждает подпись должностного лица.

При этом необходимо учитывать, что сайт уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц является источником общедоступным и может быть проверен в любой момент времени. Следовательно, лицо, участвующее в деле и полагающее недостоверными, сведения о юридическом статусе иностранной организации, полученные с официального сайта уполномоченного органа вправе представить доказательства в их опровержение - как более актуальные сведения с официального сайта уполномоченного органа, так и выписку из торгового реестра за подписью уполномоченного должностного лица, с проставлением соответствующего апостиля.

В пункте 24 Постановления N 23 указано что "По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля".

Первоначально Истец, в обоснование надлежащего юридического статуса компании представил вместе с исковым заявлением сведения из Национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий в отношении компании Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. датированные 02.09.2022 г.

В данном документе содержатся сведения, о том, что компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на момент подачи искового заявления является

действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории КНР, в нем указаны лица, уполномоченные от имени компании осуществлять права и обязанности, следовательно, указанный документ позволяет определить юридический статус компании.

При этом отмечаем, что из буквального содержания п. 24, что наличие апостиля на соответствующих документах необходимо только в случае если документ требует легализации. В свою очередь сведения с официального сайта уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц не подлежат легализации.

Таким образом, представленные Истцом сведения из Национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий является достаточным доказательством его надлежащего юридического статуса.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления Ответчику досудебной претензии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией и описью вложений в ценное письмо.

Как следует из отчета об отслеживании почтового направления, претензия была получена Ответчиком 28 июля 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015 г. досудебный претензионный порядок разрешения споров, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о допущенном нарушении, получил все необходимые доказательства, однако не предпринял каких-либо попыток досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств контрафактности спорного товара что, по его мнению, является основанием для отказа в исковых требованиях, основаны на неверном толковании положений закона.

В силу положений ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

При этом среди иных способов защиты результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, законодатель в ст. 1252 ГК РФ предусматривает, в частности, возможность правообладателя предъявить к нарушителю требование о выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, мера ответственности в виде обязанности выплатить правообладателю компенсацию за нарушение права возникает не в зависимости от признания материального носителя контрафактным, а в силу использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

При рассмотрении настоящего дела именно на Ответчике лежит бремя доказывания законного использования объектов интеллектуальной собственности, размещенных на спорном товаре. Между тем Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар был легально введен в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его разрешения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-71524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина