Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-7168/22 по делу N А33-8606/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-8606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ларец":

Афанасьева Н.О., представителя по доверенности от 24.07.2022, диплом, (до и после перерыва),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеевой Наталии Михайловны: Иваныча М.С., представителя по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Михайловны (ИНН 246211423906, ОГРН 319246800107552) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-8606/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Натальи Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей долга по арендной плате за период с января 2022 по февраль 2022 по договору аренды от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды был прекращен посредством подписания сторонами акта приема-передачи спорного помещения и ключей от него. Названный акт подписан представителем истца Темировой Е.А., полномочий которой явствовали из обстановки. Считает необоснованными ссылки истца на условий договора о необходимости уведомления арендодателя о расторжении договора не менее чем за 60 дней, поскольку договором не предусмотрена ответственность сторон за нарушение указанного условия. Кроме того обращает внимание суда на то, что истцом в период с 21.12.2021 по 26.12.2021 в спорном помещении осуществлялось отключение электроэнергии и теплоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать во временное пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 181,8 м в нежилом 1-этажном здании общей площадью 331,8 м по (КН 24-24-01/020/2005-061) по адресу: г. Красноярск,

ул. Шахтеров, зд. 53А, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 серия N 24ЕИ N223512, арендатор обязуется принять нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.5 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания сторонами настоящего договора.

На основании п. 1.6 помещение передано арендодателем по акту-приема передачи нежилого помещения от 05.09.2019 и из пользования арендатора не выбывало.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 ежемесячная арендная плата составляет 180 000 рублей, в том числе НДС, подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4.13 договора арендатор обязуется не позднее дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора, возвратить нежилое помещение арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем-то в котором нежилое помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа, с неотделимыми улучшениями, свободное от имущества, мусора, с ключами от него.

В пункте 4.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3. договора аренды в случае возникновения какого-либо основания для расторжения договора, установленного пунктами 5.1., 5.2. договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно предупредив об отказе другую сторону за 60 дней или в иной срок, установленный таким уведомлением.

Согласно пункту 6.1. договора аренды любые уведомления, согласия, разрешения или иные сообщения по данному договору аренды должны быть сделаны в письменной форме и доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны для корреспонденции, указанному в разделе 8 договора.

21.02.2022 истец направил заказным письмом Почты России (РПО 66011969010463) в адрес регистрации ответчика претензию N 2057/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 450 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества, подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2019.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 ежемесячная арендная плата составляет 180 000 рублей, в том числе НДС, подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Из искового заявления следует, что 27.12.2021 арендатор, не расторгая договор, покинул арендованное нежилое помещение без уведомления арендодателя, прекратил осуществление деятельности, вывез все имущество, не произвел окончательный расчет платы по договору.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 360 000 рублей за период январь и февраль 2022 года.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что арендованное помещение освобождено 28.12.2021 в присутствии представителей ИП Матвеева Н.М. в лице Белецкой Т.В. Ракунова Д.Н. и представителем ООО "Ларец" Темировой Е.А. составлен и подписан акт приема-передачи помещения и находящегося имущества в нем, переданы ключи в количестве 2-х шт.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлено приложение N 1 к акту приема-передачи от 05.09.2019 с указанием перечня имущества, находящегося в арендованном помещении, в конце которого содержится запись: "приняла по акту приема-передачи от 28.12.2021 в присутствии Белецкой Т.В. по доверенности, ключи в количестве 2 шт. от аварийного (заднего) выхода". Проставлена дата - 28.12.2021, а также подписи с указанием расшифровкой: Темирова Е.А., Белецкая Т.В.

Обосновывая довод о том, что полномочия Темировой Е.А. явствовали из обстановки и, что ранее с указанным лицом у ответчика велась электронная переписка по вопросам аренды в рамках спорного договора, ответчик в материалы дела представил скрин-копии электронной переписки Е.А. Темировой с указанием должности - администратор ГК "Троя" и ИП Матвеевой Н.М. относительно внесения платежей, а также скрин-копии электронного письма - претензии ООО "Ларец" ИП Матвеевой Н.М. от 12.01.2022 исх. N 84/22 о возврате помещения, направленной ответчику Темировой Е.А.

Ответчик указывает, что основанием для расторжения договора аренды, выезда из спорного помещения, послужили действия со стороны истца направленные на невозможность дальнейшей работы, срыву проведения мероприятий и т.д., поскольку производилось отключение подачи электрической энергии, отключению водоснабжения в спорное помещение, в связи с чем ответчик не однократно обращался в органы МВД Центрального района г. Красноярска.

В то же время, истец возразил против доводов ответчик о возврате им помещения из аренды, указав, что ООО "Ларец" не наделяло полномочиями Темирову Е.А. на представление его интересов как арендодателя во взаимоотношениях с ответчиком как арендатором; что ООО "Ларец" не имело и не имеет работника с указанными в отзыве ф.и.о. Темирова Е.А. ООО "Ларец" и ООО ГК "Троя" - самостоятельные не аффилированные, не взаимозависимые юридические лица, не имеют общих учредителей/участников, одних и тех же лиц, осуществляющих функции их единоличных исполнительных органов управления, осуществляют разные виды деятельности, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у Темировой Е.А. полномочий на представление интересов арендодателя во взаимоотношениях с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что полномочия Темировой Е. А. явствовали из обстановки являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что Темирова Е.А. является сотрудником истца, уполномоченным на расторжение (прекращение) договора и принятие имущества из аренды.

Представленная в материалы дела электронная переписка с указанным лицом сама по себе не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия у данного лица полномочий на осуществление юридически значимых действий по принятию помещения из аренды от имени арендодателя - ООО "Ларец".

Оценивая представленную ответчиком переписку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 6.1. договора аренды, из которого следует, что любые уведомления, согласия, разрешения или иные сообщения по данному договору аренды должны быть сделаны в письменной форме и доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны для корреспонденции, указанному в разделе 8 договора.

Таким образом, стороны согласовали, что юридически значимые сообщения одной стороной другой стороне этого договора направляются по адресам, указанным в реквизитах договора сторон договора (раздел 8 договора) и не предусмотрели в договоре возможность осуществления электронной переписки с указанным ответчиком лицом.

Также обоснованно судом принят во внимания пункт 5.3. договора аренды, в соответствии с которым в случае возникновения какого-либо основания для расторжения договора, установленного пунктами 5.1., 5.2. договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно предупредив об отказе другую сторону за 60 дней или в иной срок, установленный таким уведомлением.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления арендодателя о прекращении договора аренды в установленном договором порядке, доказательства направления указанного уведомления по адресу электронной почты истца, указанному в реквизитах договора, или иным согласованном сторонами способом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не совершены действия, направленные на прекращение договора аренды в порядке, установленном пунктом 5.3. договора.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения (расторжения) договора аренды в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о прекращении договора аренды и возвращении спорного помещения истцу является необоснованными и документально не подтвержденными.

Повторно исследовав доводы ответчика о том, что основанием для расторжения договора аренды и выезда из спорного помещения явилось отключение истцом в спорном помещении электроэнергии и теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком данного довода.

Таким образом, ссылаясь на прекращение арендных отношений с 28.12.2021, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательства их прекращения. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу соответствующего уведомления о расторжении договора аренды, уклонения арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды, равно как и доказательства уклонения арендодателя от приемки из аренды помещений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Кроме того, факт освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в размере 360 000 рублей за заявленный в иске период январь, февраль 2022 года.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик в силу закона должен вносить арендную плату за указанный в иске период поскольку доказательств отказа от договора аренды с соблюдением предусмотренного договором аренды срока 60 дней ответчиком не представлено.

Доказательства внесения арендной платы в размере 360 000 рублей ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением подлежат удовлетворению с учетом представленных в дело доказательств с учетом положений статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-8606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская