Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-1838/24 по делу N А03-14266/2023

город Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А03-14266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1838/2024) муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14266/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (649002, республика Алтай, Горно-Алтайск город, Связистов улица, 1, ОГРН: 1020400747597, ИНН: 0400000157) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (656004, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, дом 108В, офис 4, ОГРН: 1020400728094, ИНН: 0411051040) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нохрин К.М. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - Панов А.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ответчик, общество) об обязании перевести потребляемую мощность на основную питающую линию КЛ-10 кВ от РП-4, а КЛ-10 кВ от ТП-29 использовать только как резервную.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик, в нарушение технических условий, перераспределил потребляемую мощность одновременно на основную питающую линию и резервную, что, по мнению истца, является недопустимым; ответчик ограничен в потреблении максимальной мощности; судом не в полной мере трактуется пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), упускается понятие "взаимно резервирующий"; судом сделаны выводы, учитывая понятие первой категории надежности, тогда как ответчик является потребителем второй категории надежности; выводы суда со ссылкой на дело по урегулированию заключения договора оказания услуг по технологическому присоединению не относится к настоящему спору.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, так, 01.01.2004 между предприятием и обществом был заключен договор энергоснабжения N 610 (далее - договор энергоснабжения).

01.10.2006 между ОАО "Алтайэнерго", предприятием и обществом заключено трехстороннее соглашение о том, что предприятие передает, а ОАО "Алтайэнерго" принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией с Абонентом ООО "РАСТ".

01.07.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" и обществом заключено дополнительное соглашение об изменении номера договора с N 610 на N 04100730016844.

09.09.2020 дополнительным соглашением к договору N 04100730016844 внесены точки поставки N 11, 12 рассматриваемые в данном споре: Точка поставки N 11 - РТП-1, яч. 28, Л1-28, РП-4. Граница балансовой принадлежности Ввод N 1 на РП- "Ткацкая фабрика"- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. N 1 Л 4-11. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч N 1 РП "Ткацкая фабрика".

Точка поставки N 12 - РТП-19, яч. 28, Л19-28, КТП-29 Граница балансовой принадлежности Ввод N 2 на РП-"Ткацкая фабрика"- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. N 10 Л ТП-29-РП.ТФ. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч N 10 РП "Ткацкая фабрика".

В рамках ДЭС, Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, надлежащего качества и в необходимых объемах Потребителю, а Потребитель в свою очередь согласился принимать поставляемую электрическую энергию и оплачивать ее.

Для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках ДЭС, Гарантирующий поставщик заключил договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, к объектам электросетевого хозяйства которой, технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. Такой организацией является предприятие.

Между предприятием и обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 2020ЮЛ-357 от 14.09.2020, в котором стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности: Точка поставки N 11 - РТП-1, яч. 28, Л1-28, РП-4. Граница балансовой принадлежности Ввод N 1 на РП-"Ткацкая фабрика"- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. N 1 Л 4-11. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч N 1 РП "Ткацкая фабрика".

Точка поставки N 12 - РТП-19, яч. 28, Л19-28, КТП-29. Граница балансовой принадлежности Ввод N 2 на РП-"Ткацкая фабрика"- Контактные соединения кабельных наконечников на неподвижных ножах линейного разъединителя (ЛР) ЮкВ яч. N 10 Л ТП- 29-РП.ТФ. Контактное соединение неподвижных ножей ЛР. 10 кВ яч N 10 РП "Ткацкая фабрика"

В акте также указаны характеристики присоединения: максимальная мощность 350 кВт, категория энергоснабжения 2.

Истец указал, что, ответчик, в нарушение технических условий, перераспределил потребляемую мощность одновременно на основную питающую линию и резервную, что, по мнению истца, является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пункт 1.2.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) содержит понятие приемника электрической энергии (электроприемника) как аппарата, агрегата и др., предназначенного для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

При этом пунктом 1.2.17 ПУЭ определено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.18 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории; электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

В силу пункта 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимного резервирующих источников питания, при этом согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, установив, что в представленных технических условиях, Акте ОТП, договоре энергоснабжения, положении о взаимоотношениях персонала АДС МУП "Горэлектросети" с персоналом ООО "РАСТ" не указано, что линия КЛ-10 кВ от РП 4 Л 4-1 является основной, а линия КЛ 10 кВ ТП-29-РП.ТФ резервной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребитель не ограничен в потреблении энергии, как от точки поставки N 11 или N 12, так и потреблением от обоих одновременно (приложение к договору энергоснабжения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования об использовании линии КЛ-10 кВ от ТП-29 только как резервной противоречат положениям 1.2.20 ПУЭ о взаимно резервируемых источниках питания. По смыслу указанных правил питание по каждой линии при необходимости может быть использовано в качестве резервного. Данное требование установлено применительно к электроприёмникам второй категории.

Действительно, при удовлетворении исковых требований, нарушится надежность, категорийность энергоснабжения электроустановок потребителя, а именно при переводе питания от КЛ-10 кВ от РП-4, в РУ-10 РП-ТФ будет включен секционный выключатель 10 кВ, то тогда оба трансформатора и обе секции шин 0,4 кВ РП-ТФ будут запитаны от одного источника питания (фактически по третей категории надежности), что в рассматриваемом случае недопустимо, так как в торговом центре установлена и введена в эксплуатацию система пожаротушения и дымоудаления, что ответчиком не оспорено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Несмотря на то, что формально стороны отнесли электроприемники ответчика ко 2 категории надежности, наличие системы пожаротушения и дымоудаления на объекте свидетельствуют о том, что фактически энергопринимающие устройства должны обеспечивать надежность как по 1 категории.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате отключения электропитания систем пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления создается реальная опасность для жизни людей и возможен значительный материальный ущерб.

В указанном случае, согласно пояснениям ответчика, система пожаротушения подключена с разных секций шин 0,4 кВ, которые в свою очередь подключены от разных понижающих трансформаторов и секций шин 10 кВ, которые подключены от разных источников питания ТП-29 и РП-4 и на объекте системы пожаротушения установлен АВР.

Оценивая доводы истца о том, что самовольное переключение и превышение максимальной мощности ответчиком приведет к нарушению баланса потребления электрической энергии иными потребителями от Л-1-30, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для вывода о превышении истцом максимальной мощности не имеется, учитывая согласование с сетевой организацией технических условий на максимальную мощность 500 кВт, а нарушение баланса потребления при соблюдении истцом данного значения находиться в зоне ответственности сетевой организации, являющейся профессиональным участником процесса, согласовавшим соответствующие условия.

Таким образом, судом установлена правомерность использования ответчиком одновременно электроэнергии как от точки поставки N 11, так и N 12, учитывая отсутствие соглашения сторон об ином, положения ПУЭ, категорию надежности электроприемников потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина