Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 04АП-92/23 по делу N А58-7943/2022

г. Чита

16 февраля 2023 г.

Дело N А58-7943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-7943/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМатериалы" (ИНН 1435242818, ОГРН 1111435007001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684)

о взыскании 4 643 878,03 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМатериалы" (далее - ООО "ДорСтройМатериалы", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", ответчик) о взыскании 4 642 497,57 руб., в том числе основной долг в размере 4 601 543,83 руб., неустойки 40 953,74 руб. за период с 25.05.2022 по 21.08.2022.

Решением от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 642 497,57 руб., из них основной долг в размере 4 601 543,83 руб., неустойка в размере 40 953,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 40 953,74 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорСтройМатериалы" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2022 между ООО "ДорСтройМатериалы" (покупатель) и ООО "СамараДорМаш" (поставщик) заключен договор поставки N 076/03.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством телефонной связи, электронной почты или через своего представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков отгрузки - продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к настоящему договору.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре, количеству, согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукции партиями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора моментом поставки является момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику.

Согласно спецификации к договору поставки отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 37 103 евро 24 цента, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора поставки, отраженных в спецификации к договору, истцом произведена оплата товара в размере 100% от общей стоимости, что составляет 4 601 543,83 руб. по платежному поручению N 66 от 04.03.2022.

Таким образом, крайний срок поставки является 24.05.2022.

Как указывает истец, полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование N 131 о поставке товара в срок до 23.08.2022. Данное требование ответчиком не исполнено.

22.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление N 136 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также неустойку за просрочку поставки товара.

Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора получено ответчиком 22.08.2022.

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил и истец реализовал свое право требования возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 4 601 543,83 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 по 21.08.2022 в размере 40 953,74 руб., начисленной за нарушение обязательства, возникшего в период действия моратория (крайний срок поставки 24.05.2022), признано судом первой инстанции текущим, в связи с чем мораторий на начисление финансовых санкций не применен.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация судом первой инстанции требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.05.2022 по 21.08.2022 в качестве текущих платежей является неправомерным в связи со следующим.

Законодатель, разрабатывая меры по обеспечению стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, посчитал необходимым внедрить их через Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления N 63).

Аванс по договору поставки от 04.03.2022 фактически был получен ответчиком 04.03.2022 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим (является реестровым).

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы неустойки, следующие за основным обязательством, являющимся реестровым, также является реестровым и не подлежит удовлетворению (взысканию) в период действия моратория.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки размере 40 953,74 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 219 руб.

С учетом цены иска в бюджет подлежала уплата госпошлины в размере 46 212 рублей (уплачено больше на 7 рублей, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета).

Исковые требования удовлетворены в размере 99,12%, соответственно на ответчика относится госпошлина по иску в размере 45 805,33 руб., на истца - 406,67 руб. По апелляционной жалобе госпошлина в размере 3 000 руб. относится на истца.

С учетом процессуального зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 42 805,33 рублей (45 805,33 - 3 000).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по делу N А58-7943/2022 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки размере 40 953,74 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМатериалы" (ИНН 1435242818, ОГРН 1111435007001) расходы по уплате госпошлины в размере 42 805,33 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМатериалы" (ИНН 1435242818, ОГРН 1111435007001) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко