Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16132/22 по делу N А50-15251/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-15251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Якупа Зиннуровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года

по делу N А50-15251/2022

по иску Хайруллина Якупа Зиннуровича, действующего в интересах общества "Геофизическая компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703; далее - общество "ГФК "Алтерна")

к Акишину Александру Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Хайруллина Я.З. - Худяков В.А., доверенность от 18.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Я.З., действующий в интересах общества "ГФК "Алтерна", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акишину А.И. о признании недействительной сделки по перечислению Акишиным А.И. в пользу общества "ГФК "Алтерна" денежных средств в сумме 451 500 руб. с назначением платежа "поступление выручки от реализации услуг/продажи товаров", а именно:

- 17.05.2019 на сумму 79 000 руб. (банковский ордер N 336690);

- 22.05.2019 на сумму 66 000 руб. (банковский ордер N 157508);

- 22.05.2019 на сумму 1 000 руб. (банковский ордер N 162086);

- 10.07.2019 на сумму 170 000 руб. (банковский ордер N 518255);

- 30.07.2019 на сумму 43 000 руб. (банковский ордер N 563578);

- 30.07.2019 на сумму 2 000 руб. (банковский ордер N 571997);

- 31.07.2019 на сумму 85 000 руб. (банковский ордер N 331269);

- 31.07.2019 на сумму 5 000 руб. (банковский ордер N 334607);

- 16.08.2019 на сумму 500 руб. (банковский ордер N 659293),

а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у общества "ГФК "Алтерна" обязательств по возврату Акишину А.И. денежных средств в сумме 451 500 руб. на основании указанных банковских ордеров.

В качестве правового обоснования требований истцом указаны положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 173.1, 10, 168 (сделка, совершенная со злоупотреблением правом) и 170 ГК РФ (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайруллин Я.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества не является сделкой, полагает, что судом не принято во внимание обращение Акишина А.И. в Чернушинский районный суд Пермского края (дело N 2-872/2022) с иском о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, где последний настаивал на том, что денежные средства перечислялись им на расчетный счет общества с условием возврата, иными словами между ним и обществом совершена сделка, в результате которой у сторон возникли права и обязанности. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорная совокупность платежей не может быть оценена на предмет ее недействительности вне контекста предъявляемого к истцу требования. Хайруллин Я.З. считает ошибочным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, мотивированный ссылками на материалы дела N А50-24488/2020, указывает, что в данном деле спорные перечисления предметом спора не являлись и не оценивались, о намерении Акишина А.И. требовать их возврата стало известно только после подачи иска в Чернушинский районный суд. Апеллянт также не согласен с отклонением его доводов о притворном характере сделки, поскольку Акишин А.И. имел возможность внести денежные средства на расчетный счет общества не через банкомат, а на расчетный счет, где в назначении платежа указать его реальное назначение, вместе с тем этого не сделал, подтвердив, что назначение платежей является притворным. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает, что его материально-правовой интерес направлен на предотвращение противоправного поведения бывшего участника общества Акишина А.И., причинившего существенный вред правам и интересам общества, и предотвращение попыток необоснованного взыскания с общества денежных средств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ГФК "Алтерна" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010 (выписка из ЕГРЮЛ). Учредителями общества являлись Акишин А.И. и Хайруллин Я.З. с долями в уставном капитале по 50 %.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества с момента его создания и до введения в отношении общества 20.01.2021 процедуры конкурсного производства являлся Акишин А.И.,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу N А50-25566/2020 Акишин А.И. исключен из состава участников общества "ГФК "Алтерна".

После прекращения производства по делу о банкротстве общества определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-13929/2020 Хайруллиным Я.З. принято решение о возложении обязанностей директора общества на себя.

Как указывает истец, 14.06.2022 Хайруллину Я.З. после ознакомления с материалами дела N 2-872/2022 Чернушинского районного суда Пермского края стало известно о том, что Акишин А.И. в период с 17.05.2019 по 16.08.2019 через банкомат внес на счет общества "ГФК "Алтерна" денежные средства в общей сумме 451 500 руб. с назначением платежа "поступление выручки от реализации услуг/продажи товаров в АТМ по карте **7994". Акишин А.И. квалифицировал произведенные платежи как платежи в целях обеспечения возможности осуществлять необходимые финансово-хозяйственные расходы до разрешения финансовых трудностей в обществе и требовал взыскать с общества "ГФК "Алтерна" 451 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Считая единую совокупность сделок по перечислению ответчиком обществу денежных средств на сумму 451 500 руб. недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой как сделку с заинтересованностью, совершенную директором Акишиным А.И. без соответствующего одобрения общим собранием участников общества; как притворную сделку, прикрывающую под "поступлением выручки от реализации услуг/продажи товаров в АТМ по карте **7994" истинную сделку - "платежи в целях обеспечения возможности осуществлять необходимые финансово-хозяйственные расходы до разрешения финансовых трудностей в обществе"; как сделку, нарушающую положения статей 10, 168 ГК РФ и совершенную при злоупотреблении субъективными гражданскими правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком спорные внесения денежных средств через банкомат на счет общества "ГФК "Алтерна" не могут быть сами по себе квалифицированы в качестве сделки и признаны недействительными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Суд указал, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств через банкомат на расчетный счет общества в силу статьи 153 ГК РФ сделкой не является, так как абстрактно (то есть в отрыве от договорного или внедоговорного обязательства, в рамках которого оно совершено) не порождает каких-либо обязательств.

Спорная совокупность платежей не может быть квалифицирована как сделка и оценена на предмет ее недействительности вне контекста предъявляемого к истцу требования, основанного на факте данного перечисления.

Фактически истец преследует цель признания судом спорных перечислений недействительными в целях исключения в будущем любых притязаний Акишина А.И. в отношении перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные требования не могут быть реализованы посредством признания сделки недействительной, не соответствуют целям судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав.

Истец фактически требовал от суда дать правовую квалификацию спорных платежей и установить отсутствие у ответчика права при любых обстоятельствах и по любым основаниям на их истребование у общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание обязательства отсутствующим является одним из способов защиты нарушенного права. Вместе с тем указанное признание не должно ограничивать конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим суд отметил, что истец не лишен права использовать предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) в споре, основанном на факте спорных перечислений, если посчитает свои права нарушенными. При этом оценка таких доводов и возражений должна даваться судом, рассматривающим конкретный спор.

В данном случае такая оценка дана решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу N 2-872/2022 в рамках разрешения спора по иску Акишина А.И. о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возбуждение которого послужило причиной инициирования истцом рассматриваемого спора о признании перечисления денежных средств недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что право на обращение с иском не должно использоваться в целях получения от суда правовой оценки обстоятельств и доказательств безотносительно конкретного спора, а также в целях получения судебного акта, который бы имел исключительно преюдициальное значение для рассмотрения последующих потенциальных споров.

Доводы истца о недействительности перечислений денежных средств ввиду наличия в них заинтересованности отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по указанному основанию. При этом судом принято во внимание, что о состоявшихся перечислениях денежных средств Акишиным А.И. истцу стало достоверно известно не позднее 25.11.2020, когда в материалы дела N А50-24488/2020 по иску истца о признании недействительными договоров займа между обществом и Акишиным А.И. представлен документ, поименованный как "анализ движения денежных средств", в котором содержатся указания на спорные перечисления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для оспаривания спорных сделок по основанию наличия в них заинтересованности истек не позднее 25.11.2021, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано 22.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 14.06.2022, когда истец ознакомился с материалами дела N 2-872/2022 Чернушинского районного суда Пермского края и узнал об иске Акишина А.И. о взыскании с общества "ГФК "Алтерна" 451 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку правовое значение имеет момент, когда истец узнал о существовании спорных платежей, а не о их квалификации со стороны ответчика, которая может быть в любой момент изменена последним.

Защита от притязаний Акишина А.И. по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения осуществлена истцом в рамках дела Чернушинского районного суда.

Обращение с настоящим иском реализовано со ссылками на положения статьи 170, 168, 10 ГК РФ, применение которых к спорным платежам не связано с притязаниями Акишина А.И. в деле N 2-872/2022.

Доводы истца о притворности спорных перечислений в части назначения платежей также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходил из того, что по сведениям ПАО "Банк "ФК Открытие" (письмо от 25.11.2021, приложенное к отзыву ответчика, зарегистрированному 25.10.2022) в период с апреля по ноябрь 2019 г. в банкоматах банка не был предусмотрен выбор назначения платежа и все средства зачислялись с назначением "поступление выручки от продажи товаров и реализации услуг". Таким образом, назначение спорных платежей не исходит от ответчика, не зависело от его воли и, следовательно, не свидетельствует о какой-либо притворности.

Ссылки истца на положения статей 10 и 168 ГК РФ также отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указано судом, действия ответчика подлежат оценке применительно к статье 10 ГК РФ исключительно в контексте его последующих притязаний. Само по себе внесение денежных средств на расчетный счет общества не содержит признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-15251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина